Ухвала від 18.04.2019 по справі 712/2549/18

Ухвала

іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 712/2549/19

провадження № 51-1718 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ембіем Юкрейн» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про проведення обшуку та визнано законним проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 .

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження суддя апеляційного суду порушив положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), так як вони можуть бути застосовані лише при відмові у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо передбачені нормами КПК, на відміну від ухвали слідчого судді, яку він оскаржував. Вважає, що з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17), вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з наданої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року, 8 лютого 2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 по місцю здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018251010006371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК).

На підставі вказаної ухвали 12 лютого 2019 року був проведений обшук, в ході якого слідчий встановив правильну нумерацію адреси офісного приміщення, а саме АДРЕСА_3 , корпус 3 офіс №206, яке на момент обшуку було здане в оренду власником ТОВ «НВП «Брандмайстер» в особі директор ОСОБА_6 орендарю ТОВ «Ембіем Юкрейн» в особі директора ОСОБА_5 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено документи та предмети, які в подальшому визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою належного процесуального оформлення законності їх одержання в кримінальному провадженні слідчий звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про узаконення проведеного обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу від 22 лютого 2019 року про законність проведення обшуку в офісному приміщенні № 206 розташованому в корпусі № 3 по вулиці Припортовій, 22а в м. Черкаси. Вказане рішення слідчого судді постановлено в межах вимог статей 234, 235 КПК.

Частиною 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте, згадана ухвала слідчого судді, якою у порядку статей 234 - 235 цього Кодексу був наданий дозвіл слідчому на проведення обшуку, до числа яких за своїм змістом та правовим значенням і відноситься ухвала слідчого судді від 22 лютого 2019 року, до даного переліку не входить та, відповідно, апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо зазначено в цій ухвалі.

Частиною 3 статті 309 КПК чітко передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, які не зазначені у частинах 1 та 2 даної статті, оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року, якою визнано законним проведення обшуку офісного приміщення № 206 у корпусі №3 по вулиці Припортовій, 22а в м. Черкаси оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, узгоджується з положеннями вказаної норми закону. Відмовивши в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), яка погодилась з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), не є обґрунтованими, оскільки в цих висновках йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені КПК, тоді як в цій справі слідчий суддя фактично розглянув клопотання й ухвалив рішення в порядку, передбаченому статями 234 - 235 КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ембіем Юкрейн» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3