Герб України

Ухвала від 19.04.2019 по справі 640/8091/19

Київський районний суд м.харкова

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 640/8091/19

н/п 2-н/640/386/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. надійшла заява Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 року.

Повідомляю, що суддя Губська Я.В. має прості іменні акції АК Харківобленерго на загальну суму 13,25 грн.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року, яке було опубліковано 12.09.2017 року на сайті Рада суддів України роз'яснено деякі питання щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та вказано, що наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

Проте, згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що унеможливлює вирішення даного питання в судовому засіданні.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що головуючий по справі має прості іменні акції АК Харківобленерго на загальну суму 13,25 грн., та враховуючи право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, на виконання рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення19.04.2019
Оприлюднено21.04.2019
Номер документу81293357
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —640/8091/19

Рішення від 14.08.2025

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.Р. Гресько

Ухвала від 25.03.2025

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.Р. Гресько

Ухвала від 12.06.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Катющенко В.П.

Ухвала від 27.05.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Катющенко В.П.

Ухвала від 25.04.2019

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Золотарьова Л. І.

Ухвала від 19.04.2019

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Губська Я. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні