Постанова

від 15.04.2019 по справі 925/797/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 925/797/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодницький В.Є. за ордером від 18.02.2019;

від відповідача 1: Сіроштан О.М. за довіреністю від 28.12.2018;

від відповідача 2: Добровольський Я.В. за довіреністю від 26.09.2018;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Бовшик М.Ю. за ордером від 18.02.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу дочірнього підприємства "ГРІМ" приватного підприємства - фірми "ГРОМ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 (повне рішення складено 03.12.2018)

у справі №925/797/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом дочірнього підприємства "ГРІМ" приватного підприємства - фірми "ГРОМ"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

та до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К"

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Паланоцької сільської ради та на стороні відповідачів - державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування протоколів земельних торгів та визнання недійсними договорів оренди,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Дочірнє підприємство "ГРІМ" приватного підприємства - фірми "ГРОМ" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К" (далі - відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону від 11.05.2018 №11512 та скасувати протоколи земельних торгів від 11.05.2018 №6, №7, №8, №9, №10, №11 і №12;

- визнати недійсними з моменту укладення договори оренди від 11.05.2018, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест К" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 (площею 7,9582 га), НОМЕР_2 (площею 51,7358 га), НОМЕР_3 (площею 14,3496 га), НОМЕР_4 (площею 12,9713га), НОМЕР_5 (площею 12,3058 га), НОМЕР_6 (площею 9,2236 га) і НОМЕР_7 (площею 11,5651га).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору оренди землі, укладеного між Маньківською районною державною адміністрацією та позивачем 23.11.2011, він користувався земельною ділянкою, а після закінчення строку дії договору не отримав заперечень у поновленні договору, тому він є поновленим на той самий строк. Однак, незважаючи на це, відповідач 1 видав накази про продаж права оренди на спірні земельні ділянки на земельних торгах, забезпечив підготовку лотів до їх проведення, уклав з третьою особою 1, як з виконавцем земельних торгів, договір про їх проведення і після проведення земельних торгів уклав з їх переможцем - відповідачем 2 спірні договори оренди землі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, дочірнє підприємство "ГРІМ" приватного підприємства - фірми "ГРОМ" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем 1 не видано наказу щодо продажу права оренди на земельні ділянки, які розміщені в адмінмежах Паланоцької сільської ради, а наявний у справі наказ має два різні тексти; відповідачем 1 під час проведення підготовки лотів для продажу вчинено ряд порушень, не винесено межі земельних ділянок в натурі, що потягло порушення прав третіх осіб; оголошення про проведення земельних торгів було оприлюднене лише в день торгів; особа, яка підписала спірні договори та протоколи не була уповноваженою на вчинення цих дій; є безпідставним висновок суду щодо у відсутності у позивача права на поновлення договору оренди; договорів оренди укладені з порушенням закону, що є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач 1 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що позивач належним чином не скористався переважним правом на поновлення договору оренди від 23.11.2011, тому строк дії договору закінчився 01.09.2017 і протягом місяця після цього відповідач 1 направив позивачу заперечення проти поновлення договору; допущена в додатку до наказу помилка у назві сільської ради не впливає на їх чинність, оскільки вони місять правильні кадастрові номери земельних ділянок; можливі недоліки щодо оформлення актів приймання-передачі межевих знаків не є підставою для визнання торгів недійсними; оголошення про торги було опубліковано більш ніж за місць до їх проведення; протоколи та договори підписані уповноваженими особами; договори оренди, укладені за результатами торгів, відповідають чинному законодавству.

Також відповідачем 2 подані письмові пояснення, у яких він вказав, що за домовленістю із позивачем останньому була надана можливість користуватись земельними ділянками до закінчення збирання врожаю (до осені 2018 року), а з листопада 2018 року і по даний час земельна ділянка використовується відповідачем 2 за цільовим призначенням, зокрема: була проведена оранка, культивація тощо, що підтверджується доданими доказами.

Третя особа - Паланоцька сільська рада не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, представника у судове засідання не направила, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Третя особа - ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відзив на апеляційну скаргу не подала, однак її представник подав заяву про стягнення з позивача 8990,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась підприємству адвокатом Бовшиком М.Ю. в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи 2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2011 року між Маньківською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем - дочірнім підприємством "ГРІМ" приватного підприємства - фірми "ГРОМ", як орендарем, було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 132,1094 га, у тому числі 132,1094 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Паланоцької сільської ради.

23 листопада 2011 року вказаний договір оренди землі був зареєстрований у відділі Держкомзему у Маньківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №712310004001160.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 23.11.2011, на виконання договору оренди землі, орендодавець передав орендарю, а останній прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 132,1094 га ріллі (91,0567 га землі резервного фонду, 41,0527 га землі запасу), що знаходиться в адміністративних межах Паланоцької сільської ради.

У пункті 8 договору оренди землі сторони домовились, що цей договір укладено терміном до 01 вересня 2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З 01 січня 2013 року повноваження щодо передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", перейшли від районних державних адміністрацій до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, яким на той час було Державне агентство земельних ресурсів України, та до його територіальних органів.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442 Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 14.01.2015 №5 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Черкаській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

Також вказаною постановою встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

25 квітня 2015 року була проведена державна реєстрація Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом Держгеокадастру України від 26.05.2015 №84 "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області" погоджена можливість забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області функцій і повноважень Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що припиняється.

Отже, з 26 травня 2015 внаслідок реорганізації Головного управління Держземагенства у Черкаській області його повноваження перейшли до правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (відповідач 1 у даній справі) і саме останнє з 26.05.2015 був фактичним орендодавцем земельної ділянки за договором оренди землі від 23.11.2011.

У матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення орендарем за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі від 23.11.2011 орендодавця (відповідача 1) про намір продовжити дію цього договору на новий строк, однак, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідач 1 визнав факт звернення до нього позивача 23.02.2017 з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 23.11.2011 на строк до 01.09.2024, без проекту додаткової угоди про поновлення цього договору, але в порядку реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 23.11.2011 на новий строк останній не був поновленим.

Оскільки позивач не вчинив всіх необхідних дій, встановлених частинами 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", отже, не скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі від 23.11.2011 на новий строк в порядку, передбаченому положеннями вказаної статті, тому це право позивача припинилося і з 01 вересня 2017 року строк дії договору оренди землі від 23.11.2011 закінчився, як це було обумовлено пунктом 8 договору.

25 вересня 2017 року, тобто, протягом місяця з дня закінчення строку дії договору оренди землі від 23.11.2011, відповідач 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором №1803601151455 надіслав позивачу лист - повідомлення від 25.09.2017 №27-23-0.32-8563/2-17 про заперечення у поновленні вказаного договору на новий строк і повернення земельної ділянки орендодавцю.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення вказаного рекомендованого листа позивачу він був вручений 28.09.2018. Цей факт також підтверджується відомостями із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет щодо відстеження поштових відправлень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач про вказаний рекомендований лист або його зміст не повідомляє, проте, у відповіді на відзив та в апеляційній скарзі заперечує факт отримання листа-повідомлення від 25.09.2017 №27-23-0.32-8563/2-17, посилаючись на відсутність опису вкладення.

Однак при цьому, позивач не вказав і не надав доказів на підтвердження того, що саме він одержав від позивача у рекомендованому листі з штрихкодовим ідентифікатором №1803601151455, тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо неодержання ним від відповідача 1 листа - повідомлення від 25.09.2017 №27-23-0.32-8563/2-17 і визнав рекомендоване повідомленням про вручення рекомендованого листа з штрихкодовим ідентифікатором №1803601151455 позивачу достатнім доказом одержання останнім саме листа - повідомлення відповідача 1 від 25.09.2017 №27-23-0.32-8563/2-17.

Частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається позивач, як на правову підставу наявності у нього права оренди землі, встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Однак, враховуючи наявність протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 23.11.2011 листа - повідомлення відповідача 1 від 25.09.2017 №27-23-0.32-8563/2-17 про заперечення у поновленні вказаного договору на новий строк і повернення земельної ділянки орендодавцю, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що вказаний договір відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які ним були передбачені, незалежно від того, що позивач продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою і виконувати обов'язки орендаря.

Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди землі від 23.11.2011 він припинився і не був поновлений в порядку, встановленому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і право на таке поновлення цього договору у позивача не виникло, а тому відповідач 1 вправі був продати право оренди вказаної у договорі оренди землі від 23.11.2011 земельної ділянки на земельних торгах у відповідності з вимогами глави 21 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), якою регламентовано порядок продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Так, на виконання приписів зазначеної глави ЗК України 27 вересня та 05 грудня 2017 року відповідач 1 видав накази відповідно №319 і №443, якими вирішив включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності для продажу права оренди на них на земельних торгах сім земельних ділянок, а саме: площею 51,7358 га з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 12,3058 га з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 11,5651 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 23,3496 га з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 7,9582 га з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 9,2236 з кадастровим номером НОМЕР_9 та площею 12,9713 з кадастровим номером НОМЕР_4, що розташовані в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району і разом становлять площу раніше орендованої позивачем за договором оренди землі від 23.11.2011 земельної ділянки у розмірі 132,1094 га.

Цими ж наказами відповідач надав дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду на 7 років за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення та технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також наказав начальнику відділу ринку та оцінки земель розмістити на веб-сайті відповідача 1 інформацію з відбору виконавця земельних торгів.

Посилання позивача на те, що його мали повідомити про продаж права оренди вказаних земельних ділянок, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки частиною 5 ст. 116 ЗК України визначено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Як зазначено вище, станом на 27 вересня 2017 року відповідач вже не мав права на вказані сім земельних ділянок, оскільки строк дії договору оренди землі від 23.11.2011 закінчився, а право оренди позивача земельних ділянок за цим договором припинилося і позивач втратив право на поновлення цього договору на новий строк в порядку, встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, позивач, разом з іншими особами, мав право придбати право оренди на ці земельні ділянки на загальних засадах на земельних торгах. При цьому вилучення у позивача земельних ділянок закон не вимагає.

Отже, були відсутні передбачені законом підстави для повідомлення позивача про включення земельних ділянок до переліку для продажу права оренди на них на земельних торгах на момент прийняття відповідачем наказів від 27.09.2017 та від 05.12.2017 №319 і №443 не було.

У подальшому, 06 жовтня 2017 року та 08 лютого 2018 року, відповідач 1, як замовник, і третя особа 2, як виконавець, уклали між собою договори №49 та №9 про підготовку лотів до продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на земельних торгах у формі аукціону. За цими договорами замовник як організатор земельних торгів доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок власних коштів здійснити підготовку лотів до продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населеного пункту на території Черкаської області, у тому числі і на вказані вище сім земельних ділянок, з наступним відшкодуванням витрат виконавцю земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота на земельних торгах у формі аукціону.

Наказами від 12.01.2018 №23-108/14-18-СГ, №23-109/14-18-СГ, №23-112/14-18-СГ, від 06.02.2018 №23-442/14-18-СГ, від 22.03.2018 №23-11418/14-18-СГ, №23-1419/14-18-СГ і №23-1420/14-18-СГ відповідач 1 затвердив розроблену третьою особою 2 на виконання договорів від 06.10.2017 №49 і від 08.02.2018 №9 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 51,7358 га з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 12,3058 га з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 11,5651 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 14,3496 га з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 9,2236 з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 7,9582 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 12,9713 з кадастровим номером НОМЕР_4 Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону терміном на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.01) за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області.

Складовою частиною затвердженої вказаними наказами відповідача 1 технічної документації із землеустрою є акти приймання-передачі межових знаків вказаних у попередньому абзаці сім земельних ділянок.

Доводи позивача стосовно неналежного оформлення та неповного змісту актів приймання-передачі межових знаків, недоведеності фактів виготовлення межових знаків, їх реальної передачі на зберігання власникові земельних ділянок, виїзду інженера-землевпорядника, інших працівників та ОСОБА_6 на спірні земельні ділянки для виконання робіт на місцевості (в тому числі для виконання робіт із закріплення меж земельних ділянок межовими знаками), обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки розробка і затвердження технічної документації із землеустрою на стадії підготовки лотів до проведення земельних торгів жодним чином не стосується прав майбутніх учасників земельних торгів, а тому вказані позивачем недоліки щодо виготовлення, встановлення, передачі на зберігання та оформлення актів приймання-передачі межових знаків не є безумовною підставою для визнання результатів таких торгів недійсними, оскільки при цьому не порушуються права та законні інтереси позивача.

13 лютого 2018 року та 06 квітня 2018 року відповідачем 1 видано накази №48 і №138 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону", які були розміщені на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України в мережі Інтернет.

За цими наказами відповідач 1 вирішив продати на земельних торгах у формі аукціону право оренди на земельні ділянки (лоти) площею 51,7358 га з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 12,3058 га з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 11,5651 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 14,3496 га з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 9,2236 з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 7,9582 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 12,9713 з кадастровим номером НОМЕР_4, затвердив умови продажу лотів і уповноважив керівника відділу відповідача 1 у Маньківському районі бути представником організатора на земельних торгах та підписувати від імені відповідача 1 протоколи земельних торгів та договори оренди земельних торгів.

У переліку земельних ділянок, право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами, приведеному у додатках №1 та №2 до наказу від 06.04.2018 №138 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону", відповідач 1 зазначив неправильне місце розташування земельних ділянок площею 12,3058 га з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 11,5651 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 14,3496 га з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 9,2236 з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 7,9582 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 12,9713 з кадастровим номером НОМЕР_4 - Пальчиківська сільська рада Маньківського району замість правильного їх місця розташування - Паланоцька сільська рада Маньківського району.

У той же час, представнику позивача, на його адвокатський запит, відповідач відповідач 1 надав копію наказу від 06.04.2018 №138 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону", у додатках №1 та №2 якого вказане правильне місцем розташування земельних ділянок площею 12,3058 га з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 11,5651 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 14,3496 га з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 9,2236 з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 7,9582 га з кадастровим номером НОМЕР_1 - Паланоцька сільська рада Маньківського району і неправильне місце розташування земельної ділянки площею 12,9713 з кадастровим номером НОМЕР_4 - Харківська сільська рада Маньківського району.

У матеріалах справи відсутній наказ про виправлення в установленому порядку вказаних у додатках №1 та №2 наказу від 06.04.2018 №138 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" неправильних місць розташування земельних ділянок відповідач 1.

Відповідач 1 у письмових поясненнях визнав допущені ним у додатках №1 та №2 до наказу від 06.04.2018 №138 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" невідповідності невірно зазначеної назви сільської ради, в адміністративних межах якої знаходяться земельні ділянки, які виставлялися на продаж, та пояснив їх наявністю декількох примірників вказаних додатків, у тому числі й з вказаними невідповідностями, які помилково й були оприлюднені на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України у мережі Інтернет, однак вважає ці помилки несуттєвими, оскільки ідентифікація земельних ділянок здійснюється виключно за кадастровими номерами.

Частина 1 ст. 136 ЗК України передбачає, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Отже, зазначення відповідачем в оприлюднених додатках №1 та №2 наказу від 06.04.2018 №138 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" неправильних місць розташування земельних ділянок, які виставлялися на продаж, а саме допущена помилка у назві сільської ради, у даному випадку не позбавило позивача можливості ідентифікувати ці земельні ділянки за іншими відомостями, які містили вказані додатки, а саме: за кадастровими номерами земельних ділянок, їх нормативною грошовою оцінкою, площею, за якими сповна можливо було ідентифікувати земельні ділянки і встановити місце їх розташування.

Тому вказана невідповідність не є такою, що унеможливила участь позивача у земельних торгах. Про це також свідчить неподання позивачем заяви на участь у земельних торгах з продажу права оренди на земельну ділянку (лот) площею 51,7358 га з кадастровим номером НОМЕР_2, щодо якої наказ відповідача 1 від 13.02.2018 №48 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" не мав ніяких невідповідностей.

06 квітня 2018 року відповідач 1, як замовник, без проведення процедури відбору виконавців земельних торгів на конкурсних засадах і третя особа 2, як виконавець, уклали між собою договір №15 про проведення земельних торгів, за яким замовник як організатор земельних торгів доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок власних коштів здійснити підготовку та продаж на земельних торгах права оренди відповідних лотів, у тому числі і семи спірних земельних ділянок площею 51,7358 га, 12,3058 га, 11,5651 га, 14,3496 га, 9,2236, 7,9582 га і 12,9713, розташованих в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту.

При цьому, положення глави 21 ЗК України, якими встановлені підстави, порядок підготовки та проведення земельних торгів, не передбачають обов'язковості проведення відбору виконавців земельних торгів на конкурсних засадах, а Закон України "Про публічні закупівлі" на відносини щодо закупівлі послуг виконавця земельних торгів не поширюється, враховуючи, що вартість послуг виконавця відшкодовується за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота на земельних торгах, тому не проведення відповідачем 1 такого відбору і укладення ним договору про проведення земельних торгів з третьою особою не є порушенням чинного законодавства, яке могло б бути підставою для визнання результатів таких торгів недійсними.

Відповідно до норм частини 3 ст. 137 ЗК України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

Частиною 6 ст. 137 ЗК України визначено, що земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

З пояснень третьої особи 2 вбачається, що нею, як виконавцем за договором про проведення земельних торгів, у день укладення договору, тобто, 06.04.2018, було забезпечено опублікування оголошення про проведення 11.05.2018 земельних торгів правом оренди на спірні земельні ділянки у формі аукціону на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за адресою http://torgy.land.gov.ua/auction/lots/11512.

Доводи позивача про те, що оголошення було опубліковане лише 11.05.2018, тобто, в день проведення торгів, з посиланням на рішення Маньківської районної ради Черкаської області "Про звернення депутатів Маньківської районної ради до Прем'єрміністра України, Голови Держгеокадастру України, Генерального прокурора України, директора НАБУ, народного депутата України ОСОБА_7, голови Черкаської обласної державної адміністрації" від 22.05.2018 №27-1-VІІ, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки вказане рішення, в розумінні ст.ст. 73, 91 ГПК України, не є належним доказом, оскільки на підставі нього не можна встановити обставини щодо дати публікації оголошення, і це рішення не містить об'єктивних даних про такі обставини, при тому, що заяви на участь у земельних торгах правом оренди на спірні земельні ділянки у формі аукціону їх фактичними учасниками були подані завчасно.

Інших доказів публікації оголошення про проведення 11.05.2018 земельних торгів правом оренди на спірні земельні ділянки у формі аукціону на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України лише у день їх проведення позивач не надав.

11 травня 2018 року відбулися земельні торги правом оренди на спірні земельні ділянки у формі аукціону, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями протоколів земельних торгів від 11.05.2018 №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12.

У цей же день, 11.05.2018, відповідач 1, як орендодавець, та відповідач 2, як орендар, уклали між собою спірні договори оренди землі.

Від імені відповідача 1, як організатора земельних торгів, протоколи земельних торгів від 11.05.2018 №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 та спірні договори оренди землі підписала начальник юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Сіроштан О.М., яка діяла на підставі довіреності від 11.05.2018 №0-23-0.6-32/62-18, а не уповноважений на це наказами відповідача 1 від 13.02.2018 №48 і від 06.04.2018 №138 керівник відділу відповідача 1 у Маньківському районі.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від 11.05.2018 №0-23-0.6-32/62-18 передбачає повноваження Сіроштан О.М. на представництво організатора земельних торгів щодо продажу права оренди на спірні земельні ділянки, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо відхилення доводів позивача про відсутність у Сіроштан О.М. відповідних повноважень.

За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов юридично правильного висновку про те, що позивачем не доведено факт порушення відповідачами його права на участь у земельних торгах, які відбулися 11.05.2018, не наведено переконливих обставин, які були підставами для визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування протоколів земельних торгів та визнання недійсними договорів оренди, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Черкаської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "ГРІМ" приватного підприємства - фірми "ГРОМ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року - без змін.

2. Справу №925/797/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко