Постанова

від 18.07.2007 по справі а27/266-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/266-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А27/266-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб», м. Нікополь 

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь 

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.07р. №0034732310/0/15310  

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Головко О.М. дов. від 08.02.07 №19

від відповідача Босько Є.С. дов. від 29.12.06 №62, Прихожанова І.В. дов. від 03.05.07 №11-10

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб» звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.07р. №0034732310/0/15310.

В ході судового розгляду позивач доповнив вимоги, вказавши на необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.07р. №0034732310/0/15310, від 16.05.07р. №0034732310/1/18763.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          з урахуванням положень пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»при розрахунку сум бюджетного відшкодування враховуються суми податку, сплачені в попередньому звітному періоді постачальникам товарів (робіт, послуг), які були відображені у складі податкового кредиту підприємства як у минулому звітному періоді, так і в попередніх звітних періодах;

-          порядок заповнення додатку 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»до декларації з податку на додану вартість не відповідає порядку розрахунку бюджетного відшкодування, викладеному в Законі України «Про податок на додану вартість»;

-          правомірність дій товариства підтверджується листом Нікопольської ОДПІ від 03.02.06р. №3592/10/31-039.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що товариством в порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищена сума бюджетного відшкодування на 1260029грн.

В судовому засіданні 10.07.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

18.04.2007р. Нікопольською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0034732310/0/15310, яким ЗАТ «Ніко Т'юб»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2006р. на 1260029грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №831/23130926972 від 18.04.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки з достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.12.2 п.5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1998р. №166 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006р. на 1260029грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.07р. №0034732310/1/18763 на таку ж суму, що і первинне рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що наявність права на бюджетне відшкодування не залежить від того, коли у покупця товарів виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів. При визначенні сум бюджетного відшкодування враховуються суми податку, сплачені у попередньому звітному періоді постачальникам товарів (робіт, послуг), які були відображені у складі податкового кредиту як у минулому звітному періоді, так і в попередніх звітних періодах.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

              При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов'язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов'язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно при поданні розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2006р. врахував як суми податку відображені у складі податкового кредиту і сплачені у жовтні 2006р., так і суми податку включені до податкового кредиту попередніх звітних періодів, але сплачених у жовтні 2006р. Сплата позивачем ПДВ у складі ціни товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.   

Крім того, згідно з листом Нікопольської ОДПІ від 03.02.2006 №3592/10/31-089 до рядку 3 Розрахунку бюджетного відшкодування за звітний період включається сума податкового кредиту за придбані товари (послуги) попереднього періоду та суми податкового кредиту попередніх звітних періодів у складі залишку від'ємного значення (рядок 1 Розрахунку бюджетного відшкодування), фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг).

З урахуванням положень пп.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»наведений лист є податковим роз'ясненням.

Позивач діяв саме у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість»та вказаним роз'ясненням податкового органу.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.04.07р. №0034732310/0/15310, від 16.05.07р. №0034732310/1/18763.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб»(м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 30926972) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.   

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 16.07.2007р.