Рішення

від 10.04.2019 по справі 910/7713/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Київ

Справа № 910/7713/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", про зобов'язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача - Наливайко Д.О. (ордер серії КВ №294918 від 11.06.2018);

відповідача - Єрко Н.П. (довіреність №108-150 від 04.01.2019);

третьої особи 1 - Костюк О.М. (довіреність від 07.03.2019 №225-КМГ-824);

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" (далі - ТОВ "Трансбуд - ХХІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації та просить зобов'язати відповідача прийняти за актом приймання-передачі, відповідно до вимог наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Щорса, 98.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем вимог чинного законодавства України та умов договору оренди від 01.12.2003, зокрема: не дотримання змісту і послідовності процедури повернення об'єкту оренди, порушення строків прийняття об'єкту оренди у своє управління, не створення спільної комісії, не проведення інвентаризації тощо (т.1 а.с.7-12).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 (т.1 а.с.1-2)

06.07.2018 відповідачем подано відзив на позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави для підписання акту - приймання передачі цілісного майнового комплексу. Так, відповідач вказує, що фактично позивач створює перешкоди для прийняття будівель, такі будівлі не звільненні від його майна. Відповідач стверджував, що неодноразово проводились засідання комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу, здійснювались його обстеження, однак, встановлено факт невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 у справі №910/16550/16 (т.1 а.с.70-106).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київську міську раду, Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва (т.1 а.с.121-122).

Третя особа - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" у своїх поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність факту звільнення приміщень цілісного майнового комплексу позивачем, який і досі у відповідних будівлях здійснює свою господарську діяльність. Також, третя особа повідомила про те, що на даний час відповідачем подано позов про виселення позивача (т.1 а.с.147-154).

08.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві, зазначає, що цілісний майновий комплекс прийнятий в оренду з недоліками та не був придатний для використання за призначенням, у зв'язку з чим позивач за власний рахунок здійснив реконструкцію споруд, встановив збірно-розбірні конструкції та здійснив поточні, а місцями - капітальні ремонти (т.1 а.с.158-163).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018 (т.1 а.с.217-218).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відповідна справа передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.223-224).

За результатами автоматизованого розподілу 11.01.2019 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою від 16.01.2019 судом прийнято справу №910/7713/18 до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 13.02.2019 (т.2 а.с.22-24).

13.02.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення підготовчого засідання до 01.03.2019.

25.02.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що ним як органом, уповноваженим державою здійснювати функції розпорядника орендованим майном не надавалось погодження щодо реконструкції споруд та встановлення збірно-розбірних конструкцій; при складанні дефектних актів відповідач не був присутній; кошторис на підставі якого виконувались ремонтні роботи з відповідачем як орендодавцем не погоджувались; в актах виконаних робіт відсутні конкретні об'єкти будівництва, які зазначені в дефектних актах.

01.03.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2019.

15.03.2019 ухвалою, яка занесена до протоколу, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2019.

Представники третіх осіб - Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва в судове засідання не з'явилися 10.04.2018 не з'явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копій ухвали від 15.03.2019, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103267875220, 0103267875239, 0103267874852 (т.2 а.с.83, 84, 86).

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду, в силу п.1 ч. 1 ст.232 ГПК України, ухвала є видом судового рішення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач та третя особа - Київська міська рада просили у задоволенні заявленого позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 у справі №910/16550/16 за позовом виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ТОВ "Трансбуд-ХХІ" розірвано договір оренди від 01.02.2003, укладений між КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду та ТОВ Трансбуд-ХХІ , та зобов'язано ТОВ Трансбуд-ХХІ передати Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрацій за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Білогородка, вул. Щорса, 98 (т.1 а.с.13-17).

Відповідним рішенням суду встановлено, що 01.12.2003 між КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду (орендодавець) та ТОВ Трансбуд-ХХІ (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.

Також, судом встановлено, що орендоване майно (майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98) належить на праві власності територіальній громаді Солом'янського району міста Києва, перебуває в управлінні Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, та закріплений на праві господарського відання за КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві ради, правонаступником якого є КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва .

Судом таким рішенням встановлено, що, в порушення відповідного договору, ТОВ Трансбуд-ХХІ передав частину приміщень об'єкта оренди без згоди на те орендодавця.

Приймаючи рішення у відповідній справі, суд встановив, що, відповідно до п. 5.8 договору, орендар - ТОВ Трансбуд-ХХІ взяв на себе зобов'язання у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендарем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 (т.1 а.с.18-25).

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже відповідні обставини, встановлені судом під час розгляду справи №910/16550/16, зважаючи на склад сторін у даній справі та у зазначеній, не потребують доведення.

На виконання вищевказаного рішення у справі №910/16550/16 видано наказ, на підставі якого за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №54408445, яке перебуває на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, як вбачається з інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (т.1 а.с.42-43).

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 27.11.2017 накладено на позивача штраф у розмірі 5 100,00грн, а постановою від 21.12.2017 - у розмірі 10 200,00грн за невиконання рішення суду (т.1 а.с.48, 52).

При цьому, відповідні постанови складені на підставі актів від 27.11.2017 та 07.12.2017 (т.1 а.с.46,50-51).

Окрім того, як свідчить вимога від 20.04.2018 №03/108/125/55-2018 у Слідчому відділі Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420171010900000108 від 24.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (т.1 а.с.87).

При цьому, з наданих документів вбачається, що листом від 05.09.2017 №39/17 позивач звернувся до відповідача щодо підписання актів приймання-передачі майна з урахуванням повернення суми поліпшень орендованого майна у розмірі 8 275 979,22грн (т.1 а.с.77-78).

07.09.2017 відбулось засідання комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу, який орендує позивач у даній справі, що підтверджується відповідно до якого вирішено:

- КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" надати до відділу з питань майна комунальної власності Солом'янської РДА в м. Києві в термін до 13.09.2017 перелік майна комунальної власності, яке згідно договору оренди передавалось як цілісний майновий комплекс ТОВ Трансбуд-ХХІ , а також проекти документів, передбачених наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847 Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди ;

- комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу здійснити обстеження майнового комплексу 14.09.2017 і 10:00 та скласти відповідний акт. протоколом (т.1 а.с.89-90),

Також, позивач звертався до відповідача з листом від 08.09.2017 №40/17 (т.1 а.с.81-82) щодо підписання актів приймання-передачі майна з урахуванням повернення позивачу суми поліпшень майна в розмірі 5 998 142,02грн, до якого додано проект акту приймання-передачі (т.1 а.с.85-86).

14.09.2017 комісією з приймання-передачі цілісного майнового комплексу здійснено обстеження такого майна, що підтверджується актом, у якому вказано, що представники ТОВ Трансбуд-ХХІ на території майнового комплексу були відсутні, обстежено будівлі, а також встановлено самовільне збудований павільйон збірний, який розташований біля сторожки (прохідна) та дві добудовані збірні конструкції (т.1 а.с.90-91).

Листом від 22.09.2017 за №108-15278 відповідач звернувся до позивача щодо надання результатів проведеної інвентаризації та направив зразки актів оцінки, приймання-передачі та передавального та розподільчого балансів (т.1 а.с.93).

У відповідь на вказаний лист позивачем за №54/17 від 12.10.2017 надано відповідь, у якій позивач просив підписати та повернути акти приймання-передачі, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем, акт оцінки вартості майнового комплексу орендованого підприємства при припиненні або розірванні договору оренди, передавальний баланс та розподільчий баланс (т.1 а.с.26-40).

Листом від 07.11.2017 відповідач звертався до позивача з вимогою щодо невідкладеного виконання рішення суду від 30.01.2017 №910/16550/16, у якому зазначив, що не надавав згоди на проведення невід'ємних поліпшень (т.1 а.с.41).

28.03.2018 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом №1/28-03-18 від 28.03.2018 та просив повідомити: чи було створено відповідачем комісію щодо прийняття цілісного майнового комплексу від позивача з орендного користування; які рішення були прийняті такою комісією та які дії вчинено відносно прийняття майна з орендного користування в своє управління; причини затримання прийняття Солом'янською РДА майна з орендного користування та не підписання відповідної документації (т.1 а.с.54,55).

У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 06.04.2018 №108/5322 повідомив позивача про те, що: ним створено комісію з приймання-передачі майна; з метою виконання рішення суду у справі №910/16550/16 державним виконавцем призначалось проведення виконавчих дій по передачі майна, представники відповідача з'явились для їх проведення, проте відповідачем будівлі цілісного майнового комплексу не звільнено від стороннього рухомого майна, що перешкоджало прийняти та опечатати їх (т.1 а.с.56).

Крім того, 03.04.2018 відповідач звертався до позивача з листом щодо виконання рішення суду у справі №910/16550/16 та звільнити будівлю цілісного майнового комплексу від стороннього майна та підписати акт приймання-передачі (т.1 а.с.98).

Листом від 03.10.2018 №108-15643 відповідач вказав позивачу на те, що ним розглянуто пакет документів, зокрема, й акт приймання-передачі, висловив незгоду з даними, у ньому зазначеними, та запропонував підписати акт у інший редакції (т.1 а.с.208-209).

Окрім того, відповідачем надані акти від 09.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018, 20.06.2018 обстеження об'єкта оренди, складені за участю представників КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва , у яких зазначено, що будівлі цілісного майнового комплексу зайняті стороннім рухомим майном інших юридичних осіб або фізичних осіб, яких неможливо ідентифікувати (т.1 а.с.103-106). Відповідні акти складені без участі представників позивача.

Як свідчить відповідь від 15.05.2018 №05/108/12/55-2018 Слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчим 20.04.2018 здійснений огляд об'єкта оренди, під час якого встановлено, що позивач у відповідних приміщеннях здійснює господарську діяльність та, окрім нього, у цих приміщеннях здійснюють господарську діяльність ТОВ Гуга , ТОВ Азарія Трейд ЛТД , ТОВ Інтехсервіс (т.1 а.с.102).

У даній справі позивач, вказуючи на не підписання відповідачем акту приймання-передачі об'єкта оренди відповідно до вимог, встановлених наказом Фонду державного майна України Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди №847 від 07.08.1997, заявляє вимоги про зобов'язання відповідача прийняти відповідний об'єкт.

Вказані вимоги не можуть бути задоволенні з огляду на таке.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено чч.3, 4 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу; правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Крім того, як визначено ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна , норми якого є спеціальними у даних правовідносин, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір, на підставі якого позивач користується об'єктом оренди, розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Так, як визначено ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, відповідний договір є розірваним з дня набрання законної сили рішенням у справі ;910/16550/16, що відбулось в момент прийняття постанови апеляційної інстанції про залишення такого рішення без змін.

Так, як встановлено рішенням суду від 30.01.2017 у справі №910/16550/16, у відповідності до п. 5.8 договору, орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендарем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов'язок щодо повернення майна визначений і п.5.8 договору, що встановлено рішенням у справі №901/16550/16.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, нормами укладеного між сторонами договору та чинним законодавством саме на орендаря, тобто позивача у даній справі покладається обов'язок щодо повернення майна орендодавцю (відповідачу).

Без виконання відповідного обов'язку повернути майно неможливо таке майно прийняти. При цьому, не підписання акту прийому-передачі відповідачем не звільняє позивача від обов'язку звільнити відповідне приміщення.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду даної справи, об'єкт оренди (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Ктєво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98) позивачем досі не звільнений, що не спростовано шляхом подання доказів; такий факт не заперечувався позивачем у даній справі.

Не реалізація відповідачем свого права володіти таким майном, не позбавляє позивача обов'язку, підтвердженого рішенням суду, передати відповідний об'єкту узгодженому договором стані, звільнивши його.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено чч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі.

Проте, звертаючись до суду з даним позовом позивачем не доведено порушення відповідачем його певних прав тим, що відповідач не приймає об'єкт оренди у певному порядку. Так, у разі, якщо б позивач виконав свій обов'язок щодо звільнення приміщення та передачі його у тому ж стані, у якому воно передано в оренду з урахуванням зносу, він би не поніс негативних наслідків, зокрема, у вигляді накладення штрафу та проведення досудового розслідування. При цьому, виконання відповідного обов'язку і лише формальне не підписання відповідного акту з боку відповідача не доведено позивачем.

Також, слід зазначити, що роз'яснення рішення суду щодо зобов'язання передати об'єкт оренди (у т.ч. в якому порядку) здійснюється у відповідності з нормами процесуального права, а саме ст.245 ГПК України, судом, який прийняв відповідне рішення.

Наявність спору щодо відшкодування поліпшень орендованого майна не звільняє позивача від обов'язку звільнити орендовані приміщення; такий спір може бути розглянуто в загальному порядку.

Так, підписанням акту приймання-передачі фактично засвідчується факт того, що відповідна дія відбулась, однак, такий акт не замінює відповідну дію - передачу орендованого майна.

Також, слід зазначити, що наказ Фонду державного майна України від 07.08.97 №847 Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок, на який посилається позивач, визначає, як вбачається з п.1 Порядку, порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна : інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Як визначено п. 2 Порядку, він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Між тим, об'єкт оренди у даному випадку, що встановлено рішенням суду у справі №910/16550/16, належить на праві власності територіальній громаді Соломянського району м Києва.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог.

Судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою позову судовим збором у розмірі 1762грн підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" (ідентифікаційний код 19482349; 03151, м. Київ, вул. Донецька, 35) до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37378937; 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський,41), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради (ідентифікаційний код 22883141; 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34903037; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вішневе вул. Л.Українки, 86), Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919; 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6), про зобов'язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.04.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова