Ухвала

від 18.04.2019 по справі 915/1764/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 915/1764/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Іванковської Ю.В. - дов.№21 від 03.09.2018;

представника відповідача: Яновського Ю.Є. - директора, дов.№12 від 17.01.2019; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №61 від 08.04.2019 Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1; ідент.код 22440366), до відповідача: Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства

(54028, м.Миколаїв, вул.11 Лінія, буд.80; ідент.код 13845696), про: стягнення 130466,00 грн пені,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі №915/1764/18 позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі.

08.04.2019 Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №61 від 08.04.2019 (вхід.№5595/19 від 08.04.2019) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі №915/1764/18 в частині сплати пені у розмірі 130 466,00 грн. строком на 10 місяців (по 13 046,60 на місяць).

10.04.2019 ухвалою суду розгляд заяви призначено на 18.04.2019.

В обґрунтування своєї заяви Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство посилається на наступне: вина боржника є неумисною; відповідно до Статуту, боржник є комунальним підприємством Миколаївської міської ради, яке раніше не притягувалося до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підставою для притягнення підприємства до відповідальності за порушення законодавства у сфері економічної конкуренції було формальне порушення - ненадання всіх копій документів, які запитувалися позивачем по справі; в подальшому, підприємство зробило все, що необхідно для надання запитуваних документів; відповідач в повному обсязі сплатив суму штрафу у перший же день, після отримання рішення суду касаційної інстанції, але у зв'язку із тим, що раніше не стикалося із рішеннями у сфері захисту економічної конкуренції, по формальній ознаці вимушене сплатити суму пені, що складає таку ж суму, як і сума штрафу.

Позивач у поясненнях (вхід.№6277/19 від 18.04.2019) зазначає, що вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі залишає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини зазначені боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, несприятлива фінансова ситуація в економіці держави в цілому, а також те, що боржник не уникає від свого обов'язку перед стягувачем, надають суду достатньо підстав для задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/1764/18 в повному обсязі.

Керуючись cm.cm.234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про розстрочку виконання рішення суду у справі №915/1764/18, задовольнити в повному обсязі.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 у справі №915/1764/17 згідно наступного графіка:

- до 30.04.2019 - 13046,0 грн;

- до 31.05.2019 - 13046,0 грн;

- до 30.06.2019 - 13046,0 грн;

- до 31.07.2019 - 13046,0 грн;

- до 31.08.2019 - 13046,0 грн;

- до 30.09.2019 - 13046,0 грн;

- до 31.10.2019 - 13046,0 грн;

- до 30.11.2019 - 13046,0 грн;

- до 31.12.2019 - 13046,0 грн;

- до 31.01.2019 - 13046,0 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 22 квітня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва