Ухвала

від 20.07.2007 по справі а7/209-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/209-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А7/209-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області 

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

  від позивача: заступник директора з правового забезпечення Карпічев Ю.Г., дов. № 83 від 11.04.2007р.;

  від відповідача: провідний спеціаліст Петренко Н.В., дов. № 03-06/0395 від 17.04.2007р.;

  за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003р.   

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) звернулося до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить:

-          визнати неправомірними дії Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів по нарахуванню Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованості в сумі 3 570 201, 00 грн.;

-          зобов`язати Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів скасувати нараховану заборгованість в сумі 3 570 201, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2007р. позивач отримав від відповідача повідомлення, зміст якого свідчить про наявність заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 3 570 201, 00 грн., яке не містить посилання на призначення платежу по наявній сумі заборгованості та реквізитів для визначення бюджетної приналежності. Між тим, позивачем виконані всі необхідні дії щодо працевлаштування інвалідів, їх соціального захисту та подання звітності відповідачу з цього приводу. Норми Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” не передбачають права відповідача проводити самостійно нарахування будь-якого зобов'язання, в тому числі адміністративно-господарських санкцій. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що під повідомленням про наявність його заборгованості перед відповідачем мається на увазі акт звірки станом на 23.04.2007р.  

Відповідач проти позову заперечує.

Згідно письмового повідомлення про вступ у справу, яке надійшло до господарського суду 18.07.2007р., з метою захисту інтересів держави у справу вступив прокурор. Необхідність захисту інтересів держави прокурор мотивував тим, що згідно із ст. 29 Бюджетного кодексу України і ст. 8 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” надходження до Фонду соціального захисту інвалідів є одним із джерел формування державного бюджету України.

Прокурор просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007р. у справі № АВ32/4049 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за таким же позовом. Ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України не допускає повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив наступне.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007р. у справі № АВ32/4049 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості в сумі 3 570 201, 00 грн. та про зобов'язання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів скасувати нараховану заборгованість відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За змістом названої ухвали позовною заявою оскаржується зміст акту про звірку розрахунків, оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невідповідність даних, зазначених відповідачем в оспорюваному акті, вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Ухвала  від 31.05.2007р. у справі № АВ32/4049 станом на дату судового засідання не оскаржена.

Вимоги, заявлені позивачем в даній справі, є тотожними з вимогами, по яким судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Обидва позови мотивовані обставинами направленого позивачу відповідачем акту про звірку розрахунків, яким, нібито, сповіщено про заборгованість позивача перед відповідачем, та з чим не погоджується позивач.  

Згідно ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За викладених вище обставин та приписів законодавства, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 109, п.4 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165, ч.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Л. А. Коваль