Постанова

від 16.04.2019 по справі 522/3570/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3570/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Михайлова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника директора комунального підприємства Одеські інженерні системи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника директора комунального підприємства Одеські інженерні системи , код ЄРДПОУ 36343835, юридична адреса: м.Одеса, пл. Думська, 1, порушив приписи Закону України Про доступ до публічної інформації , а саме: не надав інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який надав суду усні та письмові пояснення та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання також з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка надала суду пояснення по справі та просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно встановлена особа, яка уповноважена на надання інформації за її запитом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені адвокатом матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України Про доступ до публічної інформації , а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації , неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд встановив, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернулася ОСОБА_2 із заявою від 26.12.2018 року щодо порушення посадовими особами Одеської міської ради права на доступ до публічної інформації.

Як вбачається зі звернення, заявник подала до Одеської міської ради інформаційний запит від 23.03.2018 року із проханням надати на ознайомлення правовстановлюючі документи, якими визначено порядок встановлення та обслуговування домофонів у під`їздах багатоквартирних будинків м. Одеси та надати можливість зняття копії цих документів.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради звернення ОСОБА_2 листом від 11.04.2018 року № 0-821 надіслано для розгляду до комунального підприємства Одеські інженерні мережі Одеської міської ради.

У відповідь на цей запит, листом від 10.05.2018 року №219/-02-18 за підписом директора КП Одеські інженерні мережі Сабадирьова 0.І. заявниці було повідомлено про публічне джерело ознайомлення із запитуваною інформацією без надання копій відповідних документів. Так, повідомлялось, що рішенням Одеської міської ради №3901-YI від 09.10.2013 року Об утверждении Правил по установке и эксплуатациителекоммуникационных сетей на зданиях и сооружениях в г. Одессе затверджені правила щодо встановлення та експлуатації телекомунікаційних мереж на будівлях та спорудах в м.Одеса. Правила у якості додатку до Рішення опубліковані на офіційному сайті міста Одеси, з ними можна ознайомитись у розділі Нормативні документи в підрозділі Рішення міськради , в п.2 та п.3 виділені додатки , у яких знаходиться необхідна інформація.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у зверненні заявника, 26.02.20198 року регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області було проведено комплексний аналіз всіх зібраних документів.

Таким чином регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Михайловим В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 про порушення ним ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Закон України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року N 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною другою статті 2 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі - Закон №2939-VI) передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 10 від 29.09.2016 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації визначене поняття суб`єкт владних повноважень не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що перший заступник директора комунального підприємства Одеські інженерні системи ОСОБА_1 не здійснює владні управлінські функції, а отже не є розпорядником публічної інформації, в нього відсутній обов`язок застосування трискладового тесту та він не несе відповідальності з підстав, визначених в Законі № 2939-VI.

Крім того, суд зазначає, що КП Одеські інженерні мережі не є органом міської ради, не отримує фінансування з міського або державного бюджету, не наділене делегованими повноваженнями, та не наділене спеціальними правами, зокрема, щодо контролю за розміщенням домофонних пристроїв у багатоквартирних будинках, та взаємодіє з операторами (провайдерами) телекомунікацій на підставі чинних нормативних актів, в тому числі, на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року N 3901-УІ Про затвердження Правил з установки та експлуатації телекомунікаційних мереж на будівлях і спорудах в м. Одесі , однак встановлення та обслуговування домофонних пристроїв не є предметом регулювання цих нормативних актів.

Оператори телекомунікацій для здійснення своєї діяльності зобов`язані отримувати спеціальні ліцензії. Проте суб`єкти господарювання, які надають послуги з установки домофонів, не повинні отримувати зазначені дозвільні документи. Правовідносини між власниками квартир в багатоквартирних будинках та суб`єктами господарювання, які надають послуги з установки та обслуговування домофонів. регулюються загальними нормами цивільного законодавства щодо купівлі-продажу та надання послуг, а також договорами з власниками квартир, якщо вони укладались.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 10.05.2018 року, тобто більше трьох місяців назад, протокол складено тільки 26.02.2019 року, матеріали надійшли до суду 04.03.2019 року. За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути матеріали у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення та закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 212-3, 221, п.п. 1,7 ст. 247, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальностіпершого заступника директора комунального підприємства Одеські інженерні системи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова