Ухвала

від 15.04.2019 по справі 751/1213/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/1213/19

Провадження №1-кс/751/1048/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого - начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019270000000001 за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Ніом» (код ЄДРПОУ 25600540), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової платника податків - ТОВ «Ніом» (код ЄДРПОУ 25600540, юридична адреса: Чернiгiвська область, м. Бобровиця, вул. Мольченка, буд. 79), з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 по взаємовідносинах з ТОВ «Левел АП Україна» (код ЄДРПОУ 40674634), ТОВ «Ревахим» (код ЄДРПОУ 41755955) та ТОВ «Валді Інком» (код ЄДРПОУ 41641636).

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ніом», систематично здійснюють виготовлення не облікованого підакцизного товару - бензину, змішуючи газовий конденсат з октанопідвищуючими присадками та реалізують його за не обліковану готівку без відображення даних операцій в бухгалтерському обліку, що призводить до ухилення від сплати податків.

В подальшому, службові особи ТОВ «Ніом» з метою прикриття фактів незаконного виготовлення та подальшої реалізації не облікованого бензину, відображують в обліку безтоварні операції з реалізації отриманого від постачальників газового конденсату в адресу підприємств з ознаками фіктивності. В подальшому підприємства з ознаками фіктивності не реалізують газовий конденсат, а шляхом підміни номенклатури товарів надають послуги з формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки та несплати ПДВ.

Так, у період з 01.07.2018 до 31.10.2018 службові особи ТОВ «Ніом» відобразили в обліку проведення «безтоварних» операцій з реалізації паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 26 885 тис. грн. в адресу ТОВ «Ревахим» (код ЄДРПОУ 41755955), ТОВ «Левел АП Україна» (код ЄДРПОУ 40674634), ТОВ «Валді Інком» (код ЄДРПОУ 41641636), що мають ознаки фіктивності.

У свою чергу вищевказані підприємства не здійснювали подальшу реалізацію отриманого від ТОВ «Ніом» товару, а шляхом підміни його номенклатури (проведення скрутки), сформували «фіктивний» податковий кредит з ПДВ в сумі 4 480,9 тис. грн., який у подальшому використаний суб`єктами господарювання реального сектору економіки для мінімізації сплати податків до бюджету.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Левел АП Україна» не знаходилось та не знаходиться за своєю реєстраційною адресою. Листом від 25.07.2018 №2023/7/07-16-21-11-06 оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області отримано інформацію про встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, громадянином ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з невстановленими особами, за грошову винагороду, придбав (набув прав власності) на ТОВ «Левел АП Україна» без наміру здійснення господарської діяльності. Інформація, щодо зазначеного кримінального правопорушення 10.07.2018 внесена до ЄРДР під №42018070000000266.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться директором ТОВ «Левел АП Україна» за адресою реєстрації фактично не проживає. В ході допиту його батько ОСОБА_7 , показав, що його син ОСОБА_8 за вказаною адресою зареєстрований, але фактично на проживає. Також зазначив, що його син не може бути керівником та засновником будь-якого підприємства України, так як він не має відповідної освіти та досвіду керівництва підприємством. На скільки йому відомо, то ОСОБА_6 працює сортувальником металобрухту на одному із звалищ м. Запоріжжя.

Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_9 , яка значилась засновником ТОВ «Валді Інком», показала, що не має відповідних знань в галузі економіки, організації діяльності та управління підприємством, ведення податкового та бухгалтерського обліків. Близько чотирьох років назад втратила свій паспорт, який згодом їй повернули за винагороду. ТОВ «Валді Інком» їй не відоме і вона про нього ніколи не чула. Вона не придбавала, не реєструвала та не працювала на ТОВ «Валді Інком». Також не підписувала ніяких статутних документів ТОВ «Валді Інком», їй не відомо де знаходиться печатка підприємства та які види діяльності здійснюються підприємством. Також їй не відомо хто здійснював ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та здійснював подачу звітності до контролюючих органів.

Крім того, згідно даних інформаційної системи ДФС України «Податковий блок», засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Ревахим» - ОСОБА_10 отримує доходи на ТОВ «Донбас-Трейд-Оіл» (код ЄДРПОУ 37434556) за ознакою 101 (нарахована заробітна плата).

В той же час, згідно відомостей з інформаційної системи ДСФ України «Податковий блок», засновником ТОВ «Донбас-Трейд-Оіл» (код ЄДРПОУ 37434556) та ТОВ «Ніом» (код ЄДРПОУ 25600540) є ТОВ «Донагропостач» (код ЄДРПОУ 24641287, адреса реєстрації: Донецька обл., Ясинуватський район, Спартакiвська/с.Спартак, 71 км, Дачний проїзд, буд.2), що свідчить про їх взаємопов`язаність та підконтрольність одній групі осіб.

З урахуванням вищевикладеного, для з`ясування питання щодо достовірності, нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 ТОВ «Ніом» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Левел АП Україна», ТОВ «Ревахим» та ТОВ «Валді Інком», відшкодування завданих державі збитків, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки платника.

Однак, Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII скасовано повноваження слідчого органу досудового розслідування своїм рішенням призначати ревізії та перевірки, згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Слідчий зазначає, що у той же час, пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено підставу проведення позапланової перевірки рішення слідчого судді про призначення перевірки.

Слідчий та представник ТОВ «Ніом» в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019270000000001 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Ніом» (код ЄДРПОУ 25600540, юридична адреса: Чернiгiвська область, м. Бобровиця, вул. Мольченка, буд. 79), з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 по взаємовідносинах з ТОВ «Левел АП Україна» (код ЄДРПОУ 40674634), ТОВ «Ревахим» (код ЄДРПОУ 41755955) та ТОВ «Валді Інком» (код ЄДРПОУ 41641636), з дорученням її проведення працівникам Головного управління ДФС у Чернігівській області в термін, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на положення ст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.

Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого - начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019270000000001 за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Ніом» (код ЄДРПОУ 25600540), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1