Ухвала

від 04.04.2019 по справі 335/3026/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.04.2019 Справа № 335/3026/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/3026/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/305/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прага, Чехословаччина, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, яка працює головним спеціалістом сектору аукціонної діяльності відділу ринку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

за участюпрокурора ОСОБА_7 ,підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволено частково та відносно останньої застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України, при цьому не надано доказів про існування ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи при використанні службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким, та відповідно до примітки ст.45 КК України відноситься до корупційних.

У клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення вказано на необхідність застосування такого заходу з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018080000000010 від 26 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу приблизно з жовтня 2013 року по 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинила дії, в результаті яких згідно рішення Токмацької міської ради №4 від 08 квітня 2014 року була незаконно, без проведення земельних торгів, передана у власність ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) земельна ділянка площею 1,3644 га (кадастровий номер 2311000000:01:010:0116) за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.Гоголя, 69-Б/2, у зв`язку з чим спричинила тяжкі наслідки.

Так, на підставі наказу Держземагентства України № 510-кт/а від 13 лютого 2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу Держземагентства у Токмакському районі Запорізької області, виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки в силу чого була службовою особою.

Так, 03 березня 2014 року директор ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) ОСОБА_9 подала на ім`я міського голови Токмацької міської ради ОСОБА_10 клопотання №26 від 02 березня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,3700 га по вул.Гоголя,69-Б/2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також проведення експертної грошової оцінки, з метою придбання вказаної земельної ділянки.

Вказана земельна ділянка входила до складу земельної ділянки за кадастровим номером 2311000000:01:010:0064 площею 3,5416 га, яка до 31 грудня 2012 року була зареєстрована на праві оренди за ПрАТ «ТОКМАЦЬКЕ АТП 12308» (ЄДРПОУ 03114129).

На підставі зазначеного клопотання ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) на вісімдесят другій сесії шостого скликання Токмацької міської ради, було винесене рішення про надання дозволу ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,3700 га по вул. Гоголя, 69-Б/2, а також на проведення експертної грошової оцінки даної ділянки.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та достовірно знаючи про те, що на території земельної ділянки, яку мало намір придбати ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207), наявні об`єкти нерухомого майна, які належали на праві приватної власності ПрАТ (ТОКМАЦЬКЕ АТП 12308» (ЄДРПОУ 03114129), а також знаючи про те, що нежитлова будівля реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314432123110), яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 69-Б/2, і яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2014 року (індексний номер 19046508) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 березня 2014 року (індексний номер19046858), належить ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207), розташовувалась за межами земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:010:0064, 18 березня 2014 року погодила проект землеустрою щодо відведення ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ22120207) земельної ділянки площею 1,3644 га по вул.Гоголя,69Б/2 з кадастровим номером 2311000000:01:010:0116, за шифром агровиробничої групи ґрунтів землі житлової та громадської забудови 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, згідно з даними форми 6-зем, при цьому згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) №86 від 17 березня 2014 року, виданою ОСОБА_6 , вид цільового призначення земельної ділянки: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (0,0626 га); 12.04. - для розміщення експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (1,3018 га).

У подальшому, на підставі рішення Токмацької міської ради № 4 від 08 квітня 2014 року земельна ділянка з кадастровим номером 2311000000:01:010:0116 продана ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) за 434834,00 грн, а 09 квітня 2014 року укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки між Токмацькою міською радою в особі ОСОБА_11 та ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» (ЄДРПОУ 22120207) в особі ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ч.1 ст.134 Земельного кодексу України (в редакції станом на час вчинення злочину), земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, частиною 2 вказаної статті Земельного кодексу України передбачено, що підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них зокрема у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, у період приблизно з жовтня 2013 року по 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, вчинила зловживання службовим становищем, в результаті чого територіальній громаді м.Токмак Запорізької області спричинено збитки на суму 1 020 166,00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками.

15 березня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вимоги апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду, та може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

Зазначені висновки прокурором не спростовані.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до суду.

Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України, задоволено частково, та відносно останньої застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4