Вирок

від 22.04.2019 по справі 640/3526/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/3526/16-к

н/п 1-кп/640/61/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 32014220000000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Харкова, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ Компані Плазма, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він відповідно до протоколу № 1 Зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Компані Плазма від 27.01.2009 року займає посаду директора вказаного підприємства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з 01.09.2014 року по 01.03.2015 року одночасно виконував функції засновника, директора та бухгалтера підприємства, згідно п.2 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві. Відповідно до вимог п. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні повинен був нести відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Не дивлячись на вищезазначені вимоги законодавства ОСОБА_8 , будучи службовою особою підприємства, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи в період з 2014 року по 2015 рік умисел на ухилення від сплати податків, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, при складанні податкових звітних документів з податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік та податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року умисно завищив валові витрати підприємства та податковий кредит з ПДВ, ухилившись таким чином від сплати зазначених податків на загальну суму 4 159 503, 85 грн.

Так, згідно п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат у тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11. ст. 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Разом з цим, директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 з метою ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом штучного збільшення валових витрат, достовірно знаючи, що між ТОВ Компані Плазма та ТОВ Сейф Тайм в період з 01.09.2014 по 01.03.2015 фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив витрати підприємства у розмірі 8 229 728,47 грн., не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, отриманих від ТОВ Сейв Тайм за договорами № 011093 від 01.10.2014, 011021 від 01.10.2014, 011136 від 01.11.2014, 011106 від 01.11.2014 товару, обладнання, отримання послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди.

Виконуючи вищезазначені злочинні дії ОСОБА_8 у період з 01.09.2014 по 01.03.2015 року використав у податковому та бухгалтерському обліку наступні документи з реквізитами підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ Сейф Тайм:

-податкові накладні №2 від 06.10.2014 на загальну суму 125 045,66 грн., №3 від 07.10.2014 на загальну суму 145 184,82 грн., № 4 від 08.10.2014 на загальну суму 200 733,58 грн., № 5 від 10.10.2014 на загальну суму 24 881,69 грн., № 11 від 13.10.2014 на загальну суму 554 064,00 грн., № 12 від 14.10.2014 на загальну суму 311 316,43 грн., № 13 від 15.10.2014 на загальну суму 231 528,01 грн., № 18 від 20.10.2014 на загальну суму 257 384,51 грн., № 21 від 21.10.2014 на загальну суму 94 215,52 грн., № 22 від 22.10.2014 на загальну суму 101 980,82 грн., № 23 від 23.10.2014 на загальну суму 232 970,86 грн., № 24 від 24.10.2014 на загальну суму 125 123,11 грн., № 55 від 27.10.2014 на загальну суму 257 888,77 грн., № 57 від 28.10.2014 на загальну суму 115 174,16 грн., № 58 від 29.10.2014 на загальну суму 52 350,00 грн., № 60 від 30.10.2014 на загальну суму 46 512,12 грн., № 1 від 03.11.2014 на загальну суму 90 230,64 грн., № 3 від 04.11.2014 на загальну суму 104 006,06 грн., № 4 від 05.11.2014 на загальну суму 42 296,30 грн., № 5 від 06.11.2014 на загальну суму 16 896,00 грн., № 46 від 25.11.2014 на загальну суму 58 700,00 грн., № 47 від 26.11.2014 на загальну суму 532 787,92 грн., № 48 від 26.11.2014 на загальну суму 252 893,86 грн., № 49 від 27.11.2014 на загальну суму 246 237,44 грн., № 16 від 11.12.2014 на загальну суму 199 234,54 грн., № 20 від 15.12.2014 на загальну суму 162 552,41 грн., № 21 від 16.12.2014 на загальну суму 555 270,52 грн., № 22 від 16.12.2014 на загальну суму 141 768,00 грн., № 23 від 18.12.2014 на загальну суму 242 994,19 грн., № 40 від 19.12.2014 на загальну суму 37 948,44 грн., № 37 від 22.12.2014 на загальну суму 2 384 627,10 грн., № 39 від 23.12.2014 на загальну суму 1 355 284,70 грн., № 42 від 24.12.2014 на загальну суму 197 482,99 грн., № 43 від 25.12.2014 на загальну суму 58 900,00 грн., № 45 від 26.12.2014 на загальну суму 319 208,73 грн.;

- видаткові накладні: №2 від 06.10.2014 на загальну суму 125 045,66 грн., №3 від 07.10.2014 на загальну суму 145 184,82 грн., № 4 від 08.10.2014 на загальну суму 200 733,58 грн., № 5 від 10.10.2014 на загальну суму 24 881,69 грн., № 11 від 13.10.2014 на загальну суму 554 064,00 грн., № 12 від 14.10.2014 на загальну суму 311 316,43 грн., № 13 від 15.10.2014 на загальну суму 231 528,01 грн., № 18 від 20.10.2014 на загальну суму 257 384,51 грн., № 21 від 21.10.2014 на загальну суму 94 215,52 грн., № 22 від 22.10.2014 на загальну суму 101 980,82 грн., № 23 від 23.10.2014 на загальну суму 232 970,86 грн., № 24 від 24.10.2014 на загальну суму 125 123,11 грн., № 55 від 27.10.2014 на загальну суму 257 888,77 грн., № 57 від 28.10.2014 на загальну суму 115 174,16 грн., № 58 від 29.10.2014 на загальну суму 52 350,00 грн., № 60 від 30.10.2014 на загальну суму 46 512,12 грн., № 1 від 03.11.2014 на загальну суму 90 230,64 грн., № 3 від 04.11.2014 на загальну суму 104 006,06 грн., № 4 від 05.11.2014 на загальну суму 42 296,30 грн., № 5 від 06.11.2014 на загальну суму 16 896,00 грн., № 46 від 25.11.2014 на загальну суму 58 700,00 грн., № 47 від 26.11.2014 на загальну суму 532 787,92 грн., № 48 від 26.11.2014 на загальну суму 252 893,86 грн., № 49 від 27.11.2014 на загальну суму 246 237,44 грн., № 16 від 11.12.2014 на загальну суму 199 234,54 грн., № 20 від 15.12.2014 на загальну суму 162 552,41 грн., № 21 від 16.12.2014 на загальну суму 555 270,52 грн., № 22 від 16.12.2014 на загальну суму 141 768,00 грн., № 23 від 18.12.2014 на загальну суму 242 994,19 грн., № 40 від 19.12.2014 на загальну суму 37 948,44 грн., № 37 від 22.12.2014 на загальну суму 2 384 627,10 грн., № 39 від 23.12.2014 на загальну суму 1 355 284,70 грн., № 42 від 24.12.2014 на загальну суму 197 482,99 грн., № 43 від 25.12.2014 на загальну суму 58 900,00 грн., № 45 від 26.12.2014 на загальну суму 319 208,73 грн.;

Також директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 , з метою ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом штучного збільшення валових витрат, достовірно знаючи, що між ТОВ Компані Плазма та ТОВ Інвест Консалт Компані в період з 01.09.2014 по 01.03.2015 фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив витрати підприємства у розмірі 2 286 954,03 грн., не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, отриманих від ТОВ Інвест Консалт Компані та підтверджуючих ТОВ Компані Плазма право на формування валових витрат по придбанню обладнання у підприємства ТОВ Інвест Консалт Компані за договором поставки продукції (товару) № 011145 від 01.10.2014.

Виконуючі вищезазначені злочинні дії ОСОБА_8 у період з 01.09.2014 по 01.03.2015 використав у податковому та бухгалтерському обліку наступні документи з реквізитами підприємства з ознаками фіктивності ТОВ Інвест Консалт Компані:

- податкові накладні № 1 від 11.11.2014 на загальну суму 414103,69 грн., № 2 від 12.11.2014 на загальну суму 235 282,71 грн., № 7 від 13.11.2014 на загальну суму 16 585,98 грн., № 8 від 18.11.2014 на загальну суму 205 522,90 грн., № 9 від 19.11.2014 на загальну суму 152 047,82 грн., № 14 від 24.11.2014 на загальну суму 158 791,27 грн., № 1 від 01.12.2014 на загальну суму 186 947,64 грн., № 2 від 02.12.2014 на загальну суму 827 640,00 грн., № 3 від 03.12.2014 на загальну суму 117 718,16 грн., № 5 від 08.12.2014 на загальну суму 429 704,66 грн.;

- видаткові накладні № 1 від 11.11.2014 на загальну суму 414 103,69 грн., № 2 від 12.11.2014 на загальну суму 235 282,71 грн., № 7 від 13.11.2014 на загальну суму 16 585,98 грн., № 8 від 18.11.2014 на загальну суму 205 522,90 грн., № 9 від 19.11.2014 на загальну суму 152 047,82 грн., № 14 від 24.11.2014 на загальну суму 158 791,27 грн., № 1 від 01.12.2014 на загальну суму 186 947,64 грн., № 2 від 02.12.2014 на загальну суму 827 640,00 грн., № 3 від 03.12.2014 на загальну суму 117 718,16 грн., № 5 від 08.12.2014 на загальну суму 429 704,66 грн.;

Далі , ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, умисно та протиправно, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в порушення вимог п.138.2., п. 138.4. ст. 138, п. 139.1. ст. 139, п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, вніс 10.04.2015 року недостовірні данні в декларацію по податку на прибуток підприємства № 9081776863 від 10.04.2015 року, а саме в рядку № 05.1. декларації умисно та незаконно зависив Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2014 рік на загальну суму 10 820 682,50 грн. відповідно занизив об`єкт оподаткування по податку на прибуток у сумі 1 893 002,85 грн.

Зазначену декларацію для обчислення податку на прибуток за 2014 рік ОСОБА_8 за допомогою електронної пошти направив 10.04.2015 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.11.2015р. № 10588, підтверджується донарахування податку на прибуток в частині взаємовідносин з ТОВ «Сейв тайм» та ТОВ «Інвест консалт компані» , у сумі 1893002, 85 грн.

Таким чином, директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 шляхом використання в період з 01.09.2014 по 01.03.2015 року у податковому та бухгалтерському обліку підприємства документів з реквізитами підприємств з ознаками фіктивності ТОВ Сейф Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані, умисно завищив валові витрати ТОВ Компані Плазма, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 1 893 002,85 грн. за 2014 рік, та як наслідок ненадходження вказаної суми податку на прибуток підприємств до бюджету.

Крім того, директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 , маючи умисел на ухилення упродовж 2014-2015 років очолюваного ним ТОВ Компані Плазма від сплати податків з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом штучного збільшення податкового кредиту з ПДВ, достовірно знаючи, що між ТОВ Компані Плазма та ТОВ Сейф Тайм в період з 01.09.2014 по 01.03.2015 фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив податковий кредит з ПДВ підприємства у розмірі 1 645 945,56 грн., не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських і податкових документів, отриманих від ТОВ Сейв Тайм та підтверджуючих право ТОВ Компані Плазма на формування податкового кредиту з ПДВ по придбанню у підприємства ТОВ Сейв Тайм за договорами № 011093 від 01.10.2014, № 011021 від 01.10.2014, № 011136 від 01.11.2014, № 011106 від 01.11.2014 товару, обладнання, отримання послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди.

Виконуючи вищезазначені злочинні дії ОСОБА_8 у період з 01.09.2014 по 01.03.2015 використав у податковому та бухгалтерському обліку наступні документи з реквізитами підприємства з ознаками фіктивності ТОВ Сейв Тайм:

-податкові накладні №2 від 06.10.2014 на суму ПДВ 20 840,95 грн., №3 від 07.10.2014 на суму ПДВ 24 197,49 грн., № 4 від 08.10.2014 на суму ПДВ 33 455,60 грн., № 5 від 10.10.2014 на суму ПДВ 4 146,95 грн., № 11 від 13.10.2014 на суму ПДВ 92 344,00 грн., № 12 від 14.10.2014 на суму ПДВ 51 886,07 грн., № 13 від 15.10.2014 на суму ПДВ 38 588,00 грн., № 18 від 20.10.2014 на суму ПДВ 42 897,41 грн., № 21 від 21.10.2014 на суму ПДВ 15 702,58 грн., № 22 від 22.10.2014 на суму ПДВ 16 996,79 грн., № 23 від 23.10.2014 на суму ПДВ 38 828,41 грн., № 24 від 24.10.2014 на суму ПДВ 20 853,85 грн., № 55 від 27.10.2014 на суму ПДВ 42 981,49 грн., № 57 від 28.10.2014 на суму ПДВ 19 195,69 грн., № 58 від 29.10.2014 на суму ПДВ 8 725,00 грн., № 60 від 30.10.2014 на суму ПДВ 7 752,02 грн., № 1 від 03.11.2014 на суму ПДВ 15 038,44 грн., № 3 від 04.11.2014 на суму ПДВ 17 334,32 грн., № 4 від 05.11.2014 на суму ПДВ 7 049,38 грн., № 5 від 06.11.2014 на суму ПДВ 2 816,00 грн., № 46 від 25.11.2014 на суму ПДВ 9 783,33 грн., № 47 від 26.11.2014 на суму ПДВ 88 797,97 грн., № 48 від 26.11.2014 на суму ПДВ 42 148,98 грн., № 49 від 27.11.2014 на суму ПДВ 41 039,57 грн., № 16 від 11.12.2014 на суму ПДВ 33 205,76 грн., № 20 від 15.12.2014 на суму ПДВ 27 092,08 грн., № 21 від 16.12.2014 на суму ПДВ 92 545,09 грн., № 22 від 16.12.2014 на суму ПДВ 23 628,00 грн., № 23 від 18.12.2014 на суму ПДВ 40 499,04 грн., № 40 від 19.12.2014 на суму ПДВ 6 324,74 грн., № 37 від 22.12.2014 на суму ПДВ 397 437,85 грн., № 39 від 23.12.2014 на суму ПДВ 225 880,77 грн., № 42 від 24.12.2014 на суму ПДВ 32 913,83 грн., № 43 від 25.12.2014 на суму ПДВ 9 816,67 грн., № 45 від 26.12.2014 на суму ПДВ 53 201,45 грн.

Також, директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 , з метою ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом штучного збільшення податкового кредиту з ПДВ, достовірно знаючи, що між ТОВ Компані Плазма та ТОВ Інвест Консалт Компані в період з 01.09.2014 по 01.03.2015 фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив податковий кредит з ПДВ підприємства у розмірі 620 555,95 грн., не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, отриманих від ТОВ Інвест Консалт Компані та підтверджуючих ТОВ Компані Плазма право на формування податкового кредиту з ПДВ по придбанню обладнання у підприємства ТОВ Інвест Консалт Компані за договором поставки № 011145 від 01.10.2014 року.

Виконуючи вищезазначені злочинні дії ОСОБА_8 у період з 01.09.2014 року по 01.03.2015 року використав у податковому та бухгалтерському обліку наступні документи з реквізитами підприємства з ознаками фіктивності ТОВ Інвест Консалт Компані:

- податкові накладні № 1 від 11.11.2014 на суму ПДВ 69 017,25 грн., № 2 від 12.11.2014 на суму ПДВ 39 213,79 грн., № 7 від 13.11.2014 на суму ПДВ 2 764,34 грн., № 8 від 18.11.2014 на суму ПДВ 34 253,83 грн., № 9 від 19.11.2014 на суму ПДВ 25 341,29 грн.,

№ 14 від 24.11.2014 на суму ПДВ 26 465,21 грн., № 1 від 01.12.2014 на суму ПДВ 31 157,94 грн., № 2 від 02.12.2014 на суму ПДВ 137 940,00 грн., № 3 від 03.12.2014 на суму ПДВ 19 619,70 грн., № 5 від 08.12.2014 на суму ПДВ 71 617,45 грн.; №1 від 06.01.2015 на суму ПДВ 3 128,40 грн.; № 5 від 12.01.2015 на суму ПДВ 57 355,49 грн.; № 9 від 14.01.2015 на суму ПДВ 102 681, 26 грн.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно та протиправно, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в порушення вимог п. 198.6. ст. 198, п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, вніс 19.11.2014 недостовірні дані в декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року № 9067385416 від 19.11.2014, а саме: в рядку № 17 Декларації Усього податковий кредит умисно та незаконно зависив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 479 392,00 грн., відповідно в графі №25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму. 22.12.2014 року в декларацію з ПДВ за листопад 2014 року № 9074189690 від 22.12.2014 року, а саме в рядку № 17 декларації Усього податковий кредит умисно та незаконно зависив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 421 064,00 грн., відповідно в графі №25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму. 20.01.2015 в декларацію з ПДВ за грудень 2014 року № 9078865253 від 20.01.2015 року, а саме в рядку № 17 декларації Усього податковий кредит умисно та незаконно зависив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 1 202 880,00 грн., відповідно в графі №25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму. 24.02.2015 року в декларацію з ПДВ за січень 2015 року №9022614524 від 24.02.2015 року а саме в рядку № 17 декларації Усього податковий кредит умисно та незаконно зависив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 163 165,00 грн., відповідно в графі № 25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму.

А всього умисно та незаконно зависив податковий кредит з ПДВ на загальну суму 2 266 501,00 грн. та відповідно занизив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2 266 501,00 грн. та відповідно занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму.

Зазначені декларації для обчислення податку на додану вартість ОСОБА_8 за допомогою електронної пошти направив до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно 19.11.2014 року за жовтень 2014 року, 22.12.2014 року за листопад 2014 року, 20.01.2015 року за грудень 2014 року, 24.02.2015 року за січень 2015 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.11.2015р. № 10588, підтверджується донарахування податку на прибуток в частині взаємовідносин з ТОВ «Сейв тайм» та ТОВ «Інвест консалт компані» , у сумі 2266501.00 грн.

Таким чином, директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 , шляхом використання в період з 01.09.2014 року по 01.03.2015 року у податковому та бухгалтерському обліку підприємства документів з реквізитами підприємств з ознаками фіктивності ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані, умисно завищив податковий кредит з ПДВ ТОВ Компані Плазма, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 2 266 501,00 грн. за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, та як наслідок ненадходження вказаної суми податку на додану вартість до бюджету.

Враховуючи викладене , директор ТОВ Компані Плазма ОСОБА_8 в період часу з 01.09.2014 року по 01.03.2015 року, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1 893 002,85 грн. та податку додану вартість в сумі 2 266 501,00 грн., а всього на загальну суму 4159503,85 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе в інкримінованому злочині не визнав.

Він , як і його захисник , вважає, що обвинувачення неконкретне, фактичні обставини викривлені, їх доводи органами досудового слідства не перевірялись, досудове слідство проведено з обвинуваченим уклоном , обставини справи та зібрані докази органами досудового слідства не перевірялись і не оцінювались.

По суті обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що дійсно він є директором ТОВ «Компані Плазма». Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Подробиць укладення та виконання правочинів з ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані він на сьогоднішній день вже не пам`ятає, враховуючи те, що пройшло багато часу, однак жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, інших обов`язкових платежів він не вчиняв, товари (роботи, послуги) відповідно до умов укладених договорів надавались на адресу ТОВ Компані Плазма в повному обсязі, документи, що відображають господарські взаємовідносини з ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані оформлювались відповідно до вимог чинного законодавства. Про те, що первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Консалт Інвест Компані могли підписувати не директори, а інші особи, йому нічого не відомо. Він, як директор ТОВ Компані Плазма, не може нести відповідальності за можливі протиправні дії своїх контрагентів. Для нього важливо, щоб умови договорів виконувались належним чином, а документи були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Жодних нарікань до якості виконаних робіт (наданих послуг) на адресу ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані у нього не було.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких , обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку , що обставини обвинувачення ОСОБА_8 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, його вина в інкримінованому злочині не доведена, а тому ОСОБА_8 підлягає виправданню.

Стороною обвинувачення в обґрунтування своєї позиції подано Акт Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ КОМПАНІ ПЛАЗМА (код за ЄРДОУ 36226451) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.09.2014 року по 01.03.2015 року по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ Сейв Тайм (код ЄДРПОУ 38887695) та ТОВ Інвест Консалт Компані (код ЄДРПОУ 39377867) від 31.07.2015 року № 2152/20-31-22-03-08/36226451 ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області ОСОБА_10 , та старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області ОСОБА_11 , та згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ Компані Плазма п. 138.2. п. 138.4. ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 2 039 852 гривень. Також встановлено порушення ТОВ Компані Плазма п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 266 501 гривень, в тому числі по періодам: жовтень 2014 року на суму 479 392,00 грн., листопад 2014 року на суму 421 064,00 грн., грудень 2014 року на суму 1 202 880,00 грн., січень 2015 року на суму 163 165,00 гр. Також встановлено порушення ТОВ Компані Плазма п. 44.1. п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів (Т.2 а.с. 27-51).

Позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ КОМПАНІ ПЛАЗМА з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.09.2014 року по 01.03.2015 року по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані проведено на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні № 32014220000000134 від 20.06.2014 року за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Також стороною обвинувачення в обґрунтування своєї позиції подано Висновок судової економічної експертизи № 10588, складений 18.1.2015 р. старшим судовим експертом ЛЕД ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_12 . Судова економічна експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №32014220000000134 від 20.06.2014 року.

Згідно висновку судової економічної експертизи №10588 від 18.1.2015 року за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів та вихідних даних визначених слідчим, підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.07.2015 року № 2152/20-31-22-03-08/36226451 у частині донарахування податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1 893 002,85 грн., в іншій частині підтвердити не надається за можливе з підстав наведених в дослідницькій частині; у частині донарахування податку на додану вартість за період жовтень 2014 - січень 2015 (рід. 25 декларації) в розмірі 2 266 501,00 грн. детально наведено в дослідницькій частині. (т.2 а.с. 53-72).

Крім того, в обґрунтування своєї позиції прокурором надано до матеріалів справи Висновок експерта № 271 від 18.06.2015 року, складений начальником сектору відділу криміналістичної експертизи та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_14 . Згідно висновку експерта № 271 від 18.06.2015 року підписи від імені ОСОБА_15 на первинних бухгалтерських документах ТОВ Інвест Консалт Компані виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Також згідно висновку експерта № 271 від 18.06.2015 року підписи від імені ОСОБА_16 на первинних бухгалтерських документах ТОВ Сейв Тайм виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою. (т.2 а.с. 2-15).

Стороною обвинувачення надано до суду копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, та копію вироку Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2015 року , відповідно до якого ОСОБА_16 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян (т.2 а.с. 18- 25).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дала наступні свідчення , що вона є фізичною особою-підприємцем видом діяльності якої є надання бухгалтерських послуг суб`єктам господарської діяльності на договірних засадах. Між нею, як фізичною особою-підприємцем, та ТОВ Компані Плазма укладено договір про надання бухгалтерських послуг, на підставі якого вона здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. З обвинуваченим ОСОБА_8 вона знайома, знає його, як директора ТОВ Компані Плазма, стосунки між ними ділові. Також свідок ОСОБА_18 , повідомила, що під час надання послуг працює виключно з первинними бухгалтерськими та фінансовими документами. Ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Компані Плазма здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Допитаний в суді судовий експерт ОСОБА_12 , повідомив, що він дійсно працює у Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_19 на посаді старшого судового експерта ЛЕД ХНДІСЕ, має вищу юридичну та економічну освіту, кваліфікацію судового експерта. Свідок підтвердив, що у нього в провадженні перебували матеріали щодо проведення судової економічної експертизи №10588. Судова економічна експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_12 повідомив, що ним, як експертом, було заявлено клопотання слідчому про надання додаткових матеріалів. У відповідь на клопотання слідчим було надано матеріали в 1 пакеті, а також у супровідному листі зазначена необхідність проведення дослідження в обсязі наданих документів. Також слідчим було зазначено при проведенні експертизи враховувати вихідні дані, що поставка товарів робіт та послуг на адресу ТОВ Компані Плазма фактично не здійснювалось, документи щодо господарських документів за період з 01.09.2014 по 01.03.2015 з контрагентами ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані не мають юридичної сили та не підлягають врахуванню у складі податкового обліку. Враховуючи ті вихідні дані, які були зазначені слідчим, та обсяг наданих слідчим документів, експертом було складено висновок про підтвердження висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. При цьому експерт зазначив, що в тому випадку, якби слідчий не обмежував експерта у вихідних даних, висновок експертизи міг бути іншим.

Допитаний в суді судовий експерт ОСОБА_14 повідомив суду, що він дійсно працював в НДЕКЦ при ГУМВС України на посаді начальника сектору відділу криміналістичної експертизи та обліків НДЕКЦ, має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи. Дійсно, в його провадженні перебували матеріали щодо проведення почеркознавчої експертизи на підставі постанови прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . За результатами проведеної почеркознавчої експертизи було надано висновок № 271 від 18.06.2015 року, висновки якого він повністю підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що дійсно у 2015-му році працював старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області та разом з двома іншими ревізорами-інспекторами проводив позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ Компані Плазма з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані. Перевірка проводилась на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.06.2015 року про призначення відповідної перевірки. При проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Компані Плазма ревізори-інспектори виходили з вказівок прокурора ОСОБА_5 не враховувати при проведенні перевірки первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ Компані Плазма з контрагентами ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані. Враховуючи вказівки прокурора ОСОБА_5 було складено акт перевірки відповідно до якого встановлено порушення ТОВ Компані Плазма п. 138.2. п. 138.4. ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 2 039 852 гривень. Також встановлено порушення ТОВ Компані Плазма п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 266 501 гривень, в тому числі по періодам: жовтень 2014 року на суму 479 392,00 грн., листопад 2014 року на суму 421 064,00 грн., грудень 2014 року на суму 1 202 880,00 грн., січень 2015 року на суму 163 165,00 гр. Також встановлено порушення ТОВ Компані Плазма п. 44.1. п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , повідомила суду, що в 2014- 2015 р. працювала ТОВ «Наталі», яке розташовано у м.Дніпро, юристом , з ОСОБА_8 не знайома, точно вона не пам`ятає , але автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який був на балансі підприємства був у неробочому стані і з серпня 2014р. ніяких перевезень не здійснював, але в її обов`язки контроль за станом ТЗ не входив, які ще ТЗ знаходились у неробочому стані в цей період , вона пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , повідомила суду, що в 2014- 2015 р. працювала ТОВ «Наталі», яке розташовано у м.Дніпро, бухгалтером , з ОСОБА_8 не знайома, точно вона не пам`ятає , але автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який був на балансі підприємства був у неробочому стані і з серпня 2014р. ніяких перевезень не здійснював, але в її обов`язки контроль за станом ТЗ не входив, які ще ТЗ знаходились у неробочому стані в цей період , вона пояснити не може.

В судовому засіданні досліджені інші документи та речові докази надані стороною обвинувачення, а саме: протокол обшуку від 05.06.2015р. (т.2 а.с. 83-96); протокол обшуку від 08.06.2015р. (т.2 а.с. 99-105); протокол обшуку від 05.06.2015р. (т.2 а.с. 111-120); протокол огляду документів від 30.11.2015р. (т.2 а.с. 127-157); протокол огляду автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с. 166); протокол огляду документів від 16.11.2015р. (т.2 а.с. 167 - 249); протокол огляду від 28.01.2016р. з додатками (т.3 а.с. 1 - 278); документі в додатку до Акту Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ КОМПАНІ ПЛАЗМА (код за ЄРДОУ 36226451) від 31.07.2015 року № 2152/20-31-22-03-08/36226451 (т.4 а.с. 1-161); інші фінансові документи (т.5 а.с. 1- 26).

Під час розгляду справи в суді , призначено та проведено судово-економічну експертизу в повному обсязі документів, з наданням експертам первинної бухгалтерської та податкової документації.

Згідно висновку судової економічної експертизи №21870 від 19.12.2017 року , в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451від 31.07.2015 року в частині заниження податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік: в сумі 1 014 418,04 грн. документально не підтверджуються, в сумі 146 848,59 грн. не підтверджуються, в сумі 878 584,81 грн. підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні. Заниження ТОВ Компані Плазма за 2014р. податку на додану вартість в сумі 1 024 102,79 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 184 585,85 грн., за грудень 2014 року в сумі 839 516,94 грн., - документально не підтверджується, в сумі 1 242 398,21 грн. документально підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні.

Висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451від 31.07.2015 року про заниження ТОВ Компані Плазма податків, що підлягають до сплати в бюджет, та визначені в питанні № 2 ухвали суду від 12.10.2017 року, як збитки, в частині заниження податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік: в сумі 1 014 418,04 грн. документально не підтверджуються, в сумі 146 848,59 грн. не підтверджуються, в сумі 878 584,81 грн. підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні; заниження ТОВ Компані Плазма податку на додану вартість в сумі 1 024 102,79 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 184 585,85 грн., за грудень 2014 року в сумі 839 516,94 грн. - документально не підтверджується, в сумі 1 242 398,21 грн. документально підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні.

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, виходячи з того, що матеріали справи не містять судових рішень стосовно визнання наданих для проведення дослідження документів ТОВ Компані Плазма по господарським операціям з ТОВ Сейв Тайм недійсними, а ухвала від 12.10.2017 року не містить вихідних даних, що передбачають неврахування при проведенні експертизи вказаних документів, висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451 від 31.07.2015 року про заниження ТОВ Компані Плазма податків, що підлягають до сплати в бюджет, та визначені в питанні № 2 ухвали від 12.10.2017, як збитки, в частині заниження податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік: в сумі 1 014 418,04 грн. документально не підтверджуються, в сумі 146 848,59 грн. не підтверджуються, в сумі 878 584,81 грн. підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні; заниження ТОВ Компані Плазма податку на додану вартість в сумі 1 024 102,79 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 184 585,85 грн., за грудень 2014 року в сумі 839 516,94 грн., - документально не підтверджується, в сумі 1 242 398,21 грн. документально підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні.

За змістомст.212 КК України, відповідальність за ухиленнявід сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, щовходятьу систему оподаткування, введені в установленомузаконом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язкузцим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

ЗгідноПостанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкові платежів», про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язковихплатежівможутьсвідчити,наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткуванняготівковихкоштів, одержаних за виконанняробітчинаданняпослуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

ОСОБА_8 обвинувачується в ухиленні від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в період з 01.09.2014 по 01.03.2015 року за рахунок збільшення податкового кредиту та витрат, шляхом документального оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності» - ТОВ «Сейв Тайм» та ТОВ «Інвест Консалт Компані».

Ознаками фіктивного підприємництва є дії зі створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (шляхом державної реєстрації, перереєстрації) або придбання суб`єкта підприємницької діяльності (набуття будь-яким способом права власності повністю або частково), з метою, або прикриття незаконної діяльності, або здійснення заборонених видів діяльності.

На підтвердження наявності ознак фіктивності стороною обвинувачення надано копії вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2015 року по справі № 461/5999/15-к, відповідно до якого ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а також копію вироку Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2015 року по справі №462/5049/15-к відповідно до якого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В той же час, дослідивши дані докази, суд приходить до висновку, що вказані вироки було ухвалено судами вже після того, як підприємства ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані мали господарські взаємовідносини з ТОВ Компані Плазма. В той же час, на період співпраці з ТОВ Компані Плазма підприємства ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходились на обліку у відповідних податкових органах, відомості про них містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність між обвинуваченим ОСОБА_8 та директорами ТОВ Сейв Тайм і ТОВ Інвест Консалт Компані чи іншими особами, що діяли в інтересах ТОВ Сейв Тайм і ТОВ Інвест Консалт Компані, узгоджених дій, які свідчили б про існування схеми зменшення податкових зобов`язань ТОВ Компані Плазма, яка згідно обвинувального акту була розроблена обвинуваченим ОСОБА_8 і полягала у формуванні від фіктивних підприємств ТОВ СейвТайм таТОВ ІнвестКонсалт Компані податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення до складу витрат товариства суми документально оформлених операцій від вказаних фіктивних підприємств, що є підставою притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.

Дослідивши висновок експерта № 271 від 18.06.2015 року, складений за результатами почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_15 на первинних бухгалтерських документах ТОВ Інвест Консалт Компані виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою, а підписи від імені ОСОБА_16 на первинних бухгалтерських документах ТОВ Сейв Тайм виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки зазначений висновок експерта не містить відомостей про те, що підписи на первинних бухгалтерських документах ТОВ Інвест Консалт Компані та ТОВ Сейв Тайм виконані обвинуваченим ОСОБА_8 . В той же час, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б, що обвинуваченому ОСОБА_8 при отриманні даних документів було відомо, що первинні документи ТОВ Інвест Консалт Компані та ТОВ Сейв Тайм підписані не ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а іншою особою.

Досліджуючи надані суду докази, а саме: акт № 2152/20-31-22-03-08/36226451 від 31.07.2015 року Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ КОМПАНІ ПЛАЗМА (код за ЄРДОУ 36226451) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.09.2014 року по 01.03.2015 року по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ Сейв Тайм (код ЄДРПОУ 38887695) та ТОВ Інвест Консалт Компані (код ЄДРПОУ 39377867), складений ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, висновок судової економічної експертизи №10588 від 18.1.2015 року та висновок судової економічної експертизи № 21870 від 19.12.2017 року, суд зазначає наступне.

При проведенні перевірки з питань дотримання ТОВ Компані Плазма вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.09.2014 р. по 01.03.2015 р., результати якої було відображено в акті перевірки № 2152/20-31-22-03-08/36226451 від 31.07.2015 року, посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не враховувались та не приймались що уваги первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ Компані Плазма з ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані,

Досліджуючи висновок судової економічної експертизи №10588 від 18.1.2015 року суд приходить до наступного. Судова економічна експертиза проводилась на підставі постанови старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_13 . При проведенні судової економічної експертизи, експертом, було заявлено клопотання слідчому про надання додаткових матеріалів. У відповідь на клопотання слідчим було надано матеріали в 1 пакеті, а також у супровідному листі № 3950/10/20-40-09-12 від 17.11.2015 року зазначена необхідність проведення дослідження в обсязі наданих документів. Також слідчим ОСОБА_13 у супровідному листі № 3950/10/20-40-09-12 від 17.11.2015 року було зазначено при проведенні експертизи враховувати вихідні дані, а саме, що поставка товарів робіт та послуг на адресу ТОВ Компані Плазма фактично не здійснювалось, документи щодо господарських документів за період з 01.09.2014 по 01.03.2015 з контрагентами ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані не мають юридичної сили та не підлягають врахуванню у складі податкового обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова перевірка ТОВ Компані Плазма, результати якої оформлено актом №2152/20-31-22-03-08/36226451 від 31.07.2015 року та судова економічна експертиза, що проводилась на підставі постанови слідчого, і результати якої викладено у висновку судової економічної експертизи №10588 від 18.1.2015 року, проводились в умовах безпідставного неврахування первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам ТОВ Компані Плазма з ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані, що не відповідає завданням кримінального провадження, порушує принцип законності кримінального провадження шляхом штучного створення доказової бази обвинувального спрямування.

Оцінюючи висновок судової економічної № 21870 від 19.12.2017 року суд приходить до наступного. Відповідно до даного висновку судової економічної експертизи ,в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451від 31.07.2015 року в частині заниження податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік: в сумі 1 014 418,04 грн. документально не підтверджуються, в сумі 146 848,59 грн. не підтверджуються, в сумі 878 584,81 грн. підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні Заниження ТОВ Компані Плазма податку на додану вартість в сумі 1 024 102,79 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 184 585,85 грн., за грудень 2014 року в сумі 839 516,94 грн., - документально не підтверджується, в сумі 1 242 398,21 грн. документально підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні. Також, в межах компетенції судового експерта-економіста, висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451від 31.07.2015 року про заниження ТОВ Компані Плазма податків, що підлягають до сплати в бюджет, та визначені в питанні № 2 ухвали суду від 12.10.2017 року, як збитки, в частині заниження податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік: в сумі 1 014 418,04 грн. документально не підтверджуються, в сумі 146 848,59 грн. не підтверджуються, в сумі 878 584,81 грн. підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні Заниження ТОВ Компані Плазма податку на додану вартість в сумі 1 024 102,79 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 184 585,85 грн., за грудень 2014 року в сумі 839 516,94 грн., - документально не підтверджується, в сумі 1 242 398,21 грн. документально підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні. Крім того, в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, виходячи з того, що матеріали справи не містять судових рішень стосовно визнання наданих для проведення дослідження документів ТОВ Компані Плазма по господарським операціям з ТОВ Сейв Тайм недійсними, а ухвала від 12.10.2017 року не містить вихідних даних, що передбачають неврахування при проведенні експертизи вказаних документів, висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451 від 31.07.2015 року про заниження ТОВ Компані Плазма податків, що підлягають до сплати в бюджет, та визначені в питанні № 2 ухвали від 12.10.2017, як збитки, в частині заниження податку на прибуток ТОВ Компані Плазма за 2014 рік: в сумі 1 014 418,04 грн. документально не підтверджуються, в сумі 146 848,59 грн. не підтверджуються, в сумі 878 584,81 грн. підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні Заниження ТОВ Компані Плазма податку на додану вартість в сумі 1 024 102,79 грн., у тому числі за листопад 2014 року в сумі 184 585,85 грн., за грудень 2014 року в сумі 839 516,94 грн., - документально не підтверджується, в сумі 1 242 398,21 грн. документально підтвердити не надається можливим з причин, викладених у дослідженні.

В той же час, аналіз змісту статті 212 Кримінального кодексу України свідчить про те, що саме фактичне ненадходженнядо бюджетівчи державнихцільових фондівкоштів (збиткищо понесладержава Україна), визначаєнаявність чивідсутність подіїкримінального провадження.

Відповідно до примітки ст.212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми іншиx законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року. Отже, враховуючи приписи п.5 перехідних положень ПКУ кваліфікувати кримінально каране діяння особи за частиною 3 статті 212 КК України можливо за умови завдання збитків обвинуваченим у розмірі не менше ніж 3 045 000,00 грн.

В той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 21870 від 19.12.2017 року, висновки акту податкової перевірки №2152/20-31-22-03-08/36226451від 31.07.2015 року щодо заниження ТОВ Компані Плазма податку на прибуток та податку на додану вартість, та як наслідок ненадходження коштів до бюджету, не підтверджуються, що виключає можливість кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Наданий суду текстовий файл ИНСТРУКЦИЯ для клиентов.docx не містить жодних відомостей, стосовно взаємовідносин ТОВ Компані Плазма з ТОВ Сейв Тайм та ТОВ Інвест Консалт Компані. Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено той факт, що текстовий файл ИНСТРУКЦИЯ для клиентов.docx було створено саме обвинуваченим ОСОБА_8 , адже його було виявлено на носії інформації, вилученому під час обшуку в офісі ОСОБА_18 , яка здійснює підприємницьку діяльність з надання бухгалтерських послуг різним суб`єктам підприємницької діяльності на договірних засадах. Отже стороною обвинувачення не доведено, що вказаний файл стосується діяльності саме ТОВ Компані Плазма та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також суд не приймає в якості належного та допустимого доказу журнали обміну повідомленнями Skype, оскільки з досліджених журналів обміну повідомленнями вбачається, що переписка в Skype велась від імені Ліди Підпалої, і у вказаних повідомленнях не згадується прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 . Також стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, хто така Ліда Підпала, від імені якої ведеться переписка у програмі Skype, так само як не надано жодного доказу того, що обвинувачений ОСОБА_8 має будь-яке відношення до зазначених журналів обміну повідомленнями Skype.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Компані «Плазма», вчинив умисні дії з метою ухилення від сплати податків.

Покази, надані в суді свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , не спростовують висновків суду та не суперечать їм.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що обставини обвинувачення ОСОБА_8 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, його вина в інкримінованому злочині не доведена, а тому ОСОБА_8 підлягає виправданню.

Частиною 4 ст.95КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях та доказах які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В силуст.17 КПКУкраїни , особавважається невинуватоюу вчиненнікримінального правопорушенняі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину небуде доведеноу порядку,передбаченому цимКодексом,і встановленообвинувальним вирокомсуду,що набравзаконної сили. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні кримінальногоправопорушення імає бутивиправданим,якщо сторонаобвинувачення недоведе винуватістьособи позарозумним сумнівом. Підозра,обвинувачення неможуть ґрунтуватисяна доказах,отриманих незаконнимшляхом. Усісумніви щододоведеності виниособи тлумачатьсяна користьтакої особи. Поводженняз особою,вина якоїу вчиненнікримінального правопорушенняне встановленаобвинувальним вирокомсуду,що набравзаконної сили,має відповідатиповодженню зневинуватою особою. Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених даних свідчить про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , у зв`язку з чим за вказаними підставами він підлягає виправданню.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_8 , у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Держави Україна про стягнення збитків слід відмовити повністю.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді застави слід скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю, вчинення кримінального правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_8 , тобто кримінального правопорушення , передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В задоволенні цивільного позову прокурора відмовити повністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави, вжиту ухвалою слідчого судді від 16.12.2015р. - скасувати .

Грошові кошти в сумі 97 440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок), які сплачені 18.12.2015р. заставодавцем ОСОБА_23 в якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області (р/р 37318008000164 , МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249 отримувач ТУ ДСА , банк ГУ ДКУ в Харківській області , призначення платежу запобіжний захід) за ОСОБА_8 повернути заставодавцю ОСОБА_23 (код платника НОМЕР_2 ).

Речові докази по справі:

копії бухгалтерської документації ТОВ Компані Плазма , які долучені до матеріалів справи - зберігати разом зі справою;

DVD+R диски залишити в матеріалах справи та зберігати разом зі справою;

ноутбук SONY model: PCG-8112L, LENOVO Idea Pad Y560 серійний номер Q800969298, який знаходиться у камері речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області повернути ОСОБА_8 ;

ноутбук DELL model PP29L, ноутбук ACER model: ICL 50, ноутбук MSI model: MS-1681, два флеш-накопичувача GOOD RAM чорного кольору на 8 GB, флеш-накопичувач Kingston DTSE9 на 32 GB, ноутбук GATEWAY model MA6, M465-E, P/NMA65003483, системний блок сірого кольору №0717467, ноутбук ACER № LERK60204711200A836500, ноутбук ASUS № A52D, № B52N0AS077124075, які знаходиться у камері речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області повернути ОСОБА_18 .

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1