Рішення

від 17.04.2019 по справі 756/14676/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17.04.2019 Справа № 756/14676/15-ц

Справа № 756/14676/15-ц

Провадження № 6/756/348/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/14676/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №58303283 від 20.08.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1423/16 від 03.10.2016 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ТОВ Сирне Фішка , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 838 469 грн. 24 коп.

Зважаючи на те, що стягувачем в особі АТ Райффайзен Банк Аваль було порушено строк на звернення до виконання виконавчого листа, а приватним виконавцем Чижиком А.П. не перевірено вказаної обставини, та відкрито виконавче провадження, що на думку представника заявника є незаконним та протиправним рішенням приватного виконавця, тому до моменту вирішення його скарги по суті, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/1423/16, виданого Оболонським районним судом міста Києва 03.10.2016 року до набрання законної сили ухвалою по справі №756/14676/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Чижика А.П. в межах виконавчого провадження №58303283 шляхом заборони вчинення будь-яких дій шодо відчуження та реалізації арештованого майна.

Вивчивши підстави порушеної заяви, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2016 року по справі №756/14676/15-ц задоволено позов АТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Сирне Фішка , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягення на предмет застави та стягнуто з ТОВ Сирне Фішка , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 837 469 грн. 24 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 114 469 грн. 24 коп. Рішення набрало законної сили 28.05.2016 року.

На примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. перебуває виконавчий лист №2/756/1423/16 від 03.10.2016 року про солідарне стягнення з ТОВ Сирне Фішка , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 723 000 грн.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П.

Крім того, 12.04.2019 року подав заяву про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58303283, в якій просив зупинити реалізацію арештованого майна, а саме нежитлової будівлі - магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 483.8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо її реалізації та відчуження.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця врегульовано нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК).

Заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, що законом не передбачено.

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця шляхом зупинення виконання рішення суду.

Виходячи з роз'яснень, вказаних у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 3акону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені статтями149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 149, п.п. 5, 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, з урахуванням доводів заявника суд не має правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Поряд з цим, вимога заяви про заборону приватному виконавцю вчинення дій щодо реалізації арештованого майна, в даному випадку, є нічим іншим, як намагання заявником зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя