Ухвала від 04.04.2019 по справі 761/14043/19

Справа № 761/14043/19

Провадження № 1-кс/761/9977/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019110000000044 від 09.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення:документів, які стосуються проведення перевірок суб`єктів за участю ОСОБА_5 в якості інспектора, за період з з 01.10.2018 до теперішнього часу, у тому числі, що стосуються перевірки ТОВ «Проторія»;банківських карток, які міг використовувати у протизаконній діяльності ОСОБА_4 ;грошових коштів та інших предметів, у тому числі мобільних телефонів марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), дві моделі SM-G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), здобутих шляхом пособництва в отриманні неправомірної вигоди;комп`ютерної техніки, системних блоків, флеш-накопичувачів, засобів зв`язку, на яких міститься інформація про вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;чорнових записів, блокнотів, квитанцій, чеків, розписок, інших речей та документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що будучи головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , після проведення 25.01.2019 інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Торговий дім Шевченка», вимагає через свого посередника ОСОБА_4 , у представника ТОВ «Торговий дім Шевченка» - ОСОБА_6 , неправомірну вигоду, за вирішення питання щодо наслідків вказаної перевірки та не виявлення порушень.

09.02.2019 прокуратурою Київської області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, встановлено, що заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб,працевлаштування інвалідів,з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , після проведення 06.03.2019 інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Проторія», вимагає через свого посередника ОСОБА_4 , у директора ТОВ «Проторія» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду, за вирішення питання щодо наслідків вказаної перевірки та не виявлення порушень.

26.03.2019 прокуратурою Київської області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 26.03.2019 вказані кримінальні провадження на відповідно до ст. 217 КПК України об`єднано під єдиним номером кримінального провадження № 42019110000000044.

Зокрема, встановлено, що з 06.03.2019 по 28.03.2019 працівниками управління Держпраці у Київській області проведено перевірку дотримання вимог трудового права Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560). Одним із перевіряючих осіб був ОСОБА_5 - заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб,працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області.

21.03.2019 до директора ТОВ «Проторія» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що строк перевірки продовжений та вони направили додаткову вимогу про надання документів поштою.25.03.2019 ОСОБА_7 прибув до управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавилових, 10, де у кабінеті ОСОБА_5 , він отримав «акт про неможливість прядення перевірки» та «вимогу про надання документів».

При цьому, того ж дня, ОСОБА_5 відправив через месенджер «Вайбер» ОСОБА_7 повідомлення, про те що під час перевірки ТОВ «Проторія» виявлено порушення та загальна сума штрафів складе близько 7 млн. грн.

Крім цього, під час телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній повідомив, що з вказаною перевіркою необхідно щось вирішувати. Також повідомив, що забезпечити «позитивний» результат проведеної перевірки можливо лише шляхом отримання допомоги у юриста з трудового права. На твердження ОСОБА_7 про те, що в його компанії працює багато кваліфікованих юристів, у тому числі, що спеціалізуються на трудовому праві, ОСОБА_5 повідомив, що залучення інших юристів не допоможе товариству уникнути накладення штрафних санкцій, а необхідно співпрацювати виключно з тим юристом який вийде на зв`язок з ОСОБА_7 сам.

Також, 29.03.2019 ОСОБА_7 мав зустріч з ОСОБА_4 , який назвався юристом по трудовому праву від ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо наслідків перевірки проведеної працівниками управління Держпраці в Київській облассті, зокрема і ОСОБА_5 . При цьому вказав про те, що «позитивний» результат перевірки, а саме не виявлення порушень у ході перевірки можна отримати лише у разі передачі йому та ОСОБА_5 декількох коштовних мобільних телефонів марки «Samsung».

Таким чином, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно створили умови, за яких директор ТОВ «Проторія» ОСОБА_7 вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою не настання для себе та товариства (компанії) негативних наслідків, тобто вимагання неправомірної вигоди.

03.04.2019 ОСОБА_7 , діючи на вимогу ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , з метою запобігання настання для себе та ТОВ «Проторія» шкідливих наслідків, передав ОСОБА_4 три мобільних телефони марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , дві моделі SM-G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 відповідно, за які останній під видом правомірного придбання заплатив 30 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за один мобільний телефон, хоча ринкова ціна вказаних телефонів становить близько 40 тис. грн. за одну штуку.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 поставив додаткову вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі (або надання значної знижки під виглядом купівлі) йому та ОСОБА_5 двох мобільних телефонів та двох планшетних персональних комп`ютерів марки «Samsung».

10.04.2019 ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передав останньому другу частину неправомірної вигоди, шляхом непередбаченого заниження ціни на предмети неправомірної вигоди, а саме: 1. мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 ;2. мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 ;3. планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835NZKASEK IMEI НОМЕР_12 ;4. планшетний персональний комп`ютер марки «Samsung» модель SM-Т835NZKASEK IMEI НОМЕР_13 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням не отримано достатніх даних для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що спілкування між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими особами, які причетні до їхньої протизаконної діяльності щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів перевірок, здійснюється за допомогою програмних додатків, встановлених на комп`ютерну техніку, ноутбуки, засоби зв`язку (мобільні телефони), зокрема месенджерів «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а тому саме на цих пристроях міститься інформація про обставини вчинення злочину.

Крім того, встановлено, що у процесі здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 та іншими особами, створюються умови, за яких суб`єкти перевірок водяться в оману щодо можливості накладення на них значних штрафних санкцій, шляхом підготовки та пред`явлення документів із виявленими нібито порушеннями, хоча насправді такі акти про результати перевірок, уже після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та пов`язаними з ним особами, не містять виявлених порушень у суб`єктів господарювання (перевірок). А тому фактично лише створюються умови, для того, щоб у подальшому отримати неправомірну вигоду.

В ході оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником та постійно користується автомобілем марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або яким відомі обставини, які відносяться до розслідуваного провадження, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин та умов, що сприяли його вчиненню, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути використані під час судового розгляду, при цьому, враховуючи можливість, що особи які причетні до скоєння злочину можуть знищити такі речі з метою укриття слідів злочину, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, в рамках досудового розслідування на даний час виникла необхідність провести обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що воно відповідає вимогам КПК України, при цьому, до нього додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження 08.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019110000000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та долучених до клопотання слідчого документів вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який являється директором ТОВ «Проторія» від 03.04.2019 року останній надав показання, що ОСОБА_5 повідомив його, що під час перевірки дотримання вимог трудового законодавства ТОВ «Проторія» виявлено порушень на загальну суму 7 мільйонів гривень, а також повідомив, що такі порушення виявлені майже у всіх суб`єктів господарювання на території м. Києва. ОСОБА_5 наголосив, що для вирішення питання необхідний юрист з трудового законодавства. В подальшому під час спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що є юристом з трудового законодавства від інспектора ОСОБА_10 , останній повідомив, що для вирішення питання по перевірці необхідно надати йому 9 мобільних телефонів марки Samsung Galaxy S10+.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування № КВ 605/1760/АВ, інспектором праці ОСОБА_5 проводилось інспекційне відвідування ТОВ «ПРОТОРІЯ» код ЄДРПОУ 39659560.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 останній надав показання, що заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , причетні до вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання неправомірної вигоди за вирішення питань щодо наслідків проведення перевірок ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Саме так звана особа є так званим юристом по трудовому праву на ім`я ОСОБА_9 , яка діяла в інтеерсах ОСОБА_5 та отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у вигляді мобільних телефонів. Спілкування між ОСОБА_5 та іншими особами, які причетні до протиправної діяльності щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів перевірок здійснюється за допомогою програмних додатків, встановлених на комп`ютерну техніку, ноутбуки, засоби зв`язку (мобільні телефони), зокрема месенджерів «Viber» «Telegram», «WhatsApp», а тому саме на цих пристроях містяться інформація про вчинення злочину. У процесі здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 та іншими особами, створюються умови, за яких суб`єкти перевірок водяться в оману щодо можливості накладення на них значних штрафних санкцій, шляхом підготовки та пред`явлення документів із виявленими нібито порушеннями, хоча насправді такі акти про результати перевірок, уже після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та пов`язаними з ним особами, не містять виявлених порушень у суб`єктів господарювання (перевірок). А тому фактично лише створюються умови, для того, щоб у подальшому отримати неправомірну вигоду. Другу частину вигоди у вигляді 4 мобільних телефонів марки Самсунг, які ОСОБА_4 має намір отримати від ОСОБА_7 в подальшому, учасники злочинної групи мають намір розподілити між собою, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані окремі речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться в автомобілі марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором також доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку прокурором також належним чином обгрунтовано відшукання та вилучення мобільних телефонів марки марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), дві моделі SM-G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), здобутих шляхом пособництва в отриманні неправомірної вигоди.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, системних блоків, флеш-накопичувачів, засобів зв`язку, на яких міститься інформація про вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки прокурором не доведено, що вказані речі та документи можуть знаходитись в належному ОСОБА_4 траснпортному засобі.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення інших речей і документів, оскільки прокурором не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати у вказаному автомобілі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати прокурорувідділу прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 ,прокурорам відділупрокуратури Київськоїобласті,які входятьдо складугрупи прокуроріву кримінальномупровадженні,слідчим слідчоїгрупи дозвілна проведенняобшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: документів, які стосуються проведення перевірок суб`єктів за участю ОСОБА_5 в якості інспектора, за період з з 01.10.2018 до теперішнього часу, у тому числі, що стосуються перевірки ТОВ «Проторія»;банківських карток, які міг використовувати у протизаконній діяльності ОСОБА_4 ;мобільних телефонів марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), дві моделі SM-G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), здобутих шляхом пособництва в отриманні неправомірної вигоди;чорнових записів, блокнотів, квитанцій, чеків, розписок.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 04 травня 2019 року та надає право на проникнення до автомобіля лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1