Постанова

від 16.04.2019 по справі 404/5354/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5354/18

провадження № 22-ц/4809/704/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк ,

третя особа - Дочірнє підприємство Гудвін",

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року у складі судді Бершадської О.В. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та просила:

-визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 у розмірі 9 000,00 грн з кредитної картки АТ КБ ПриватБанк , виданої на ім'я ОСОБА_4 - нечинною;

-визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 у розмірі 2 000,00 грн з кредитної картки АТ КБ ПриватБанк , виданої на ім'я ОСОБА_4 - нечинною;

-анулювати комісію АТ КБ ПриватБанк у розмірі 260,00 грн за операціями 07.08.2017 на загальну суму 11 000,00 грн;

-зобов'язати АТ КБ Приватбанк повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн, шляхом відновлення їх на картковий рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 АТ КБ ПриватБанк , власник картки ОСОБА_4.

Позовна заява мотивована тим, що між нею та Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк 04 серпня 2014 року був укладений Договір №SAMDNWFC00007531483 про надання банківських послуг, на виконання умов якого їй була видана платіжна картка Універсальна .

07.08.2017 за телефонним дзвінком особи, яка назвалась співробітником банку, їй було запропоновано підвищити кредитний ліміт шляхом здійснення маніпуляцій в банківському автоматі для самообслуговування, який знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Короленка, 58.

Виконавши вказівки співробітника банку, переглянувши електронний додаток Приват 24, лише 09.08.2017 дізналась про списання з її рахунка кредитних коштів у розмірі 9000 (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) та 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок), загалом 11 000 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) та комісії банку у розмірі 260 грн.

Ніяких повідомлень з боку відповідача про списання коштів з 07.08.2017 по 09.08.2017 не надходило.

Дізнавшись про списання грошових коштів позивач негайно зателефонувала на гарячу лінію відповідача за номером 3700, пояснила ситуацію та просила заблокувати перераховані кошти як помилково перераховані, внаслідок введення її в оману шахрайськими діями.

Того ж дня, (09.08.2017) позивач звернулась до чергової частини поліції з повідомленням про скоєння злочину.

В подальшому за даним фактом було розпочато досудове розслідування (ЄДР №12017120020009139).

Крім того позивач неодноразово зверталась і до технічної підтримки платіжної системи WebМопеу, відповідача, шляхом телефонного звернення та надсиланням письмової заяви (звернення №14876855 від 09 серпня 2017 року, звернення №14876813 від 09 серпня 2017 року, звернення №14912451 від 10 серпня 2017 року, звернення №10698415 від 11 серпня 2017 року), однак до цього часу питання не вирішено її порушені права умисно не відновлюються.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що судом не встановлено та позивачем не доведено будь-яку неправомірну дію чи бездіяльність з боку відповідача, що сприяла помилковому перерахуванню даних грошових коштів з рахунку позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано ту обставину, що згідно ст.14 ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні після укладання відповідного договору покладаються певні обов'язки як на клієнта так і на банк.

Під час здійснення спірної транзакції позивач не мала волевиявлення щодо перерахунку коштів на рахунок третіх осіб, внаслідок шахрайських дій не усвідомлювала, що буде здійснено списання кредитних коштів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи ДП Гудвін в судове засідання не з'явився про час і місце розгдляду справи повідомлявся за наявною в матеалах справи адресою, але судова повістка була повернута до судуд з відміткою, що таке підприємство не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_4 перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору №SAMDNWFC00007531483 від 04.08.2014 та визнається ними.

09 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до чергової частини поліції з повідомленням про скоєння злочину, про що свідчить талон-повідомлення №9 з реєстраційним №40876 (а.с. 9).

Керівником департаменту підтримки масових платежів ГО ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_7 09 серпня 2017 року за вих.№20.1.0.0.0./7-20170809/3177 та вих.№20.1.0.0.0./7-20170809/3180 на адресу ДП "Гудвін" сформовано та відправлено листа про повернення помилково перерахованих сум 9 000,00 грн. та 2 000,00 грн.

ПАТ КБ "Приватбанк" 07.08.2017 було прийнято платіж у сумі 9000 грн (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) від н/д, о/р U380734479079, 2000 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) від н/д, о/р U380734479139, адреса: н/д за наступними реквізитами: рахунок: 26004052665050, МФО: 320649, Код за ЄДРПОУ: 40362686, Отримувач: WebМоnеу.UА, Меморіальний ордер: @2РL190834 від 08.08.2017 на загальну суму 158710.45 грн (cто п'ятдесят вісім тисяч сімсот десять гривень 45 копійок), призначення платежу: за права вимоги згідно з публічною офертою на www.ukrgarant.com.

У зв'язку з невірно вказаними реквізитами (звернення клієнта вн. № 14876855, №14876813), просять помилково перераховану суму 9000 грн (дев'ять тисяч гривень 00 копійок) та 2000 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) повернути за наступними реквізитами: рахунок: 29028866725062, МФО: 305299, код за ЄДРПОУ: 14360570, отримувач: ПАТ КБ ПриватБанк, призначення; "Поверн. помилк. плат. 0.0.822374874.1, м/о @2РL190834 від 08.08.2017 п-к н/д, зверн. №14876855" та "Поверн. помилк. плат. 0.0.822373456.1, м/о @2РL190834 від 08.08.2017 п-к н/д, зверн. №14876813" (а.с. 12, 13).

Згідно постанови від 28 червня 2018 року слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Колодяжного Я.В. кримінальне провадження №12016120020009139 від 10.08.2017 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 07.08.2017, близько 14:00 год., невстановлена особа, в ході телефонної розмови з ОСОБА_4, шляхом обману, під приводом збільшення кредитного ліміту, заволоділа грошовими коштами в сумі 11 260 грн, належними останній, тим самим завдала збитку на вищевказану суму.

Враховуючи, що по даному факту відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено наявність невиконання усних договірних зобов'язань, наслідки яких розглядаються в порядку ЦК України (а.с. 50).

19 липня 2018 року позивач звернулась до АТ КБ "Приватбанк" із претензією, в порядку досудового врегулювання спору, якою просила визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 у розмірі 9 000,00 грн з кредитної картки АТ КБ ПриватБанк , виданої на ім'я ОСОБА_4 - нечинною; визнати транзакцію щодо переказу грошових коштів 07.08.2017 у розмірі 2 000,00 грн з кредитної картки АТ КБ ПриватБанк , виданої на ім'я ОСОБА_4 - не чинною; анулювати комісію АТ КБ ПриватБанк у розмірі 260,00 грн за операціями 07.08.2017 на загальну суму 11 000,00 грн; зобов'язати АТ КБ Приватбанк повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн та списаної з рахунку комісії 260 грн, шляхом відновлення їх на картковий рахунок за наступними реквізитами: картковий рахунок №516874270172242 АТ КБ ПриватБанк , власник картки ОСОБА_4 (а.с. 14-15).

За приписами ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 ЦК України).

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно дублікатів квитанцій № 0.0.822374874.1 (код квитанції 0949-6507-2283-8814), № 0.0.822373456.1 (код квитанції 0949-6486-4541-6293) від 07 серпня 2017 року та виписці по картці/рахунку НОМЕР_2 (угода №SAMDNWFC00007531483 від 04.08.2014) за період 07.08.2017-09.08.2017, ОСОБА_4 (відправник) 07 серпня 2017 року через термінал самообслуговування Кропивницький (Кіровоград), вул. Короленко, б. 58, магазин "Формула смаку" здійснено оплату платежів, з призначенням платежу - за права вимоги згідно з публічною офертою на www.ukrgarant.com, в розмірі 9 000,00 грн та 2 000,00 грн, з комісією 260,00 грн. Одержувач вказаних коштів WEBMONEY.UA.

ОСОБА_4 09 серпня 2017 року звернулась до клієнтської підтримки Банку про скасування вказаних, спірних трансакцій та до чергової частини поліції з повідомленням про скоєння злочину, про що свідчить талон-повідомлення №9 з реєстраційним №40876.

Згідно постанови від 28 червня 2018 року слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Колодяжного Я.В. кримінальне провадження №12016120020009139 від 10.08.2017 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито, у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 14.8 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також, надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Відповідно до п. 1.27 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", позивач є користувачем платіжної картки - електронного платіжного засобу у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

У відповідності до п.п. 1.5.14. Умов передбачено, що клієнт несе відповідальність за усі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему Експрес-платежі , ручного введення номера карти з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Згідно п. п. 5, 6 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Постанови Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних, засобів", користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором.

До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Згідно п. 1.1.2.1.21 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов"язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колценрту (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення Карти, Стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Оскільки позивач особисто здійснила перерахування коштів з використанням кредитної картки та ПІН-коду та не доведено будь-яку неправомірну дію чи бездіяльність з боку відповідача, що сприяла перерахуванню коштів з рахунку позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22.04.2019

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко