Ухвала

від 16.04.2019 по справі 760/10685/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/5868/19

Справа № 760/10685/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що невстановлені особи, самовільно всупереч установленому законом порядку заволоділи нежилим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міського бюро технічної інвентаризації» нерухоме майно на праві власності за адресою: Ямська, 23 (23а, 23б) та 25, (25а, 25б) не зареєстроване.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 18.12.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу, нежилого будинку за № 1203 посвідченого 29.08.2006р. ПН КМНО ОСОБА_5 , на об`єкт нерухомого майна, який розташований, за адресою: вул. Ямська, 23, що в м. Києві, за ОСОБА_6 .

Проте, листом приватного нотаріуса КМНО повідомлено, що 28.08.2006 року, за реєстровим номером № 1203, посвідчувалась довіреність, видана від імені ОСОБА_7 , бланк використання ВЕА 768529.

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив що він не підписував договори купівлі-продажу за реєстровим № 1203 від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на бланку ВЕВ № 669505 відповідно до якого ОСОБА_8 (продавець) продав нежилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу за реєстровим № 3346 від 18.12.2014р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_6 (продавець) продав нежилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в літері «Б» на 1 арк., ОСОБА_9 .

Крім того, в подальшому 18.12.2014р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 , проведено державну реєстрацію на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу, № 3346 за ОСОБА_9 .

В подальшому, 10.03.2016р. на підставі листа Департаменту земельних ресурсів КМДА за № 05707-057/н-364-2122 від 29.02.2016р. та акту приймання передачі нерухомого майна, б/н від 10.03.2016р., право власності зареєстровано ТОВ «Надійна оренда», ЄДРПОУ 40271730.

На даний час ТОВ «Надійна Оренда» (код ЄДРПОУ 40271730) змінило назву на ТОВ «Техмонтажплюс» (код ЄДРПОУ 40271730).

Проте, згідно інформації наданої Департаментом комунальної власності м. Києва згідно з переліком об`єктів, наведеним у додатку 2 до рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642, до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва було віднесено нежилий будинок на АДРЕСА_1 . Отже, до 2010 року рішення щодо розпорядження цим майном (володіння, користування, відчуження) приймалось виключно Голосіївською районною в м. Києві радою.

За наявною у Департаменті інформацією, у відповідності до рішення Київської міської ради від 24.06.2004р. № 322/1532 «Про затвердження переліку об`єктів реконструкції, реставрації, незавершеного будівництва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва» балансоутримувачем нежилого будинку на АДРЕСА_1 значиться КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинені з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва та визнано такими, що втратили чинність додатки 2-12 до рішення Київради від 27.12.2001р. за № 208/1642.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 нежилий будинок на АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011р. № 1339 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 та від 12.05.2011р. № 715» нежитловий будинок на АДРЕСА_1 , закріплено на правів господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація».

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, прокурор звернулась з клопотанням про проведення судов-почеркознавчої експертизи, яку просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_6 , в графі «Покупець» на оригіналі договору купівлі-продажу за реєстровим № 1203 від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на бланку ВЕВ № 669505, ОСОБА_6 , чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_10 , в графі «Продавець» на оригіналі договору купівлі-продажу за реєстровим № 1203 від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на бланку ВЕВ № 669505, ОСОБА_6 , чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_6 , в графі «Продавець» на оригіналі договору купівлі-продажу за реєстровим № 3346 від 18.12.2014р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 ОСОБА_6 , чи іншою особою? 4) Чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_11 , в графі «Начальник» на оригіналі реєстраційного посвідчення КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна записаного в реєстрову книгу № 134-060 за реєстровим № 1275, ОСОБА_6 , чи іншою особою?

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена, належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.101КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст.242КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст.244КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провести судово-почеркознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові прокурором.

Керуючись ст.ст.84,101,242-245,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_6 , в графі «Покупець» на оригіналі договору купівлі-продажу за реєстровим № 1203 від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на бланку ВЕВ № 669505, ОСОБА_6 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_10 , в графі «Продавець» на оригіналі договору купівлі-продажу за реєстровим № 1203 від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 на бланку ВЕВ № 669505, ОСОБА_6 , чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_6 , в графі «Продавець» на оригіналі договору купівлі-продажу за реєстровим № 3346 від 18.12.2014р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 ОСОБА_6 , чи іншою особою?

4) Чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_11 , в графі «Начальник» на оригіналі реєстраційного посвідчення КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна записаного в реєстрову книгу № 134-060 за реєстровим № 1275, ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1