Ухвала
від 22.04.2019 по справі 320/1930/19
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2019 року м. Київ Справа № 320/1930/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доКиєво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у невиплаті позивачу пенсії за віком за травень-червень 2018 року у загальному розмірі 11406,44 грн; зобов'язати відповідача виплатити позивачу пенсію за віком за травень-червень 2018 року у загальному розмірі 11406,44 грн з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 № 2050-III.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 1536,80 грн.

Разом з тим позивачем до позовної заяви документу про сплату судового збору не приєднано. При цьому ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за пред'явлення даного адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору у зв'язку невеликим розміром пенсії, яка, за його поясненнями, є єдиним джерелом існування.

Водночас жодних доказів відсутності у позивача інших джерел доходу та, як наслідок, неможливості сплати ним судового збору за подання даного адміністративного позову, позивачем до позовної заяви не приєднано.

Крім того, обґрунтовуючи звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, в той же час довідки про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи ним до позовної заяви не приєднано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, а у разі їх відсутності - оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі довідки про взяття ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщеної особи).

Суд також звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду можна дізнатися на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/ , а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.04.2019
Оприлюднено23.04.2019
Номер документу81330771
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/1930/19

Ухвала від 13.03.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Перепелиця А.М.

Рішення від 31.07.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 18.06.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Бахаєв І. М.

Ухвала від 24.06.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

Ухвала від 23.04.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Гнатик Г. В.

Ухвала від 22.04.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні