Ухвала

від 19.04.2019 по справі 280/1753/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 квітня 2019 рокуСправа № 280/1753/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Дочірнього підприємства Бігборд-3 (69032, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 179/1, кімната 1, код ЄДРПОУ 33211023)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60Б, код ЄДРПОУ 37573068), Комунальне підприємство Градпроект (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, код ЄДРПОУ 20504731)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Бігборд-3 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальне підприємство Градпроект , в якому просить визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення відповідача від 25.03.2019 №103/14 Про відмову у продовженні дочірньому підприємству Бігборд-3 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами .

Разом із адміністративним позовом позивачем надано заяву (вх. №15447) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а також заборони відповідачу, третім особам по справі та іншим особам вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача згідно з переліком.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. 150 - 153 КАС України та зазначає, що як проект оскаржуваного Рішення, опублікованого на офіційному сайті Запорізької міської ради 25 березня 2019 року, так і саме оскаржуване рішення, окрім посилання на загальні норми законодавства не містить визначення конкретних причин відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які слугували для такої відмови, що очевидно вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення і, як наслідок, очевидним є ознаки протиправності оскаржуваного Рішення та порушення прав підприємства. На думку заявника, наслідком відмови в продовженні строку дії на розміщення зовнішньої реклами, згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затверджених рішенням відповідача від 22.02.2013 №45, є примусовий демонтаж рекламних конструкцій, при цьому, при проведенні демонтажу можливе пошкодження цих рекламних конструкцій, що призведе до неможливості їх відновлення (рекламні конструкції являють собою складні інженерні споруди, вартістю близько 100 тис. грн. кожна). Крім того, зауважує, що підприємство повинне буде відшкодувати оператору вартість робіт по демонтажу рекламних засобів, що може становити більше 100 000,00 грн. Вказує, що підприємством отримано листи від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства Градпроект , у якому повідомлялось про прийняття оскаржуваного рішення та вимагалось самостійного демонтажу рекламних засобів ДП Бігборд-3 . Вважає, що невиконання позивачем вказаних вимог по самостійному демонтажу рекламних засобів відповідно до п. 3.1, 3.2 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами та п. 4.2.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, може мати наслідки у вигляді демонтажу цих конструкцій силами КП Градпроект або на його замовлення підрядними організаціями.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, за приписами частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення щодо відмови у продовженні позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

До такого висновку суд приходить з урахуванням правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ .

Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Бігборд-3 (вх. №15447 від 18.04.2018) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак