Рішення

від 15.04.2019 по справі 826/7678/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2019 року № 826/7678/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум (далі - позивач, ТОВ Мастер Преміум ) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс великих платників), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.05.2017 №0002944205 та №0002954205.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в період, за яких були проведені камеральні перевірки, третіми особами було незаконно змінено керівника ТОВ Мастер Преміум , що призвело до неможливості керівником ОСОБА_1 подати у встановлені законодавством строки податкову звітність. Позивач посилався на те, що контролюючий орган було повідомлено про вчинення кримінального порушення відносно керівника ТОВ Мастер Преміум , однак відповідач залишив таке повідомлення поза увагою. В подальшому Офісом великих платників попри наведені обставини протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Посилався на те, що за несвоєчасне подання податкової звітності положеннями Податкового кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і було застосовано до позивача.

05.10.2017 сторони подали заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, на підставі чого суд керуючись положеннями частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали) ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Офісом великих платників проведено камеральні перевірки з питань своєчасності подання ТОВ Мастей Преміум податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за звітні періоди три квартали 2016 року та чотири квартали 2016 року. За результатами перевірок відповідачем складено акти від 26.04.2017 №927/28-10-42-05/39618875 та від 26.04.2017 №928/28-10-42-05/39618875.

Відповідно до висновків даних актів ТОВ Мастер Преміум несвоєчасно подало податкову звітність з податку на прибуток за звітні періоди три квартали 2016 року та чотири квартали 2016 року, чим порушило вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних актів відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 16.05.2017 №0002944205, яким до позивача застосовано суму штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.;

- від 16.05.2017 №0002954205, яким до позивача застосовано суму штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

У відповідності до пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду

Аналогічні положення містяться в підпункті 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаннями нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій, тягнуть за собою накладення штрафу 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В актах перевірок від 26.04.2017 №927/28-10-42-05/39618875 та від 26.04.2017 №928/28-10-42-05/39618875 відповідачем вказано, що у періодах, які перевірялись керівником ТОВ Мастер Преміум був ОСОБА_1.

Однак, позивач вказав на те, що у період, який перевірявся Офісом великих платників третіми особами було протиправно змінено керівника ТОВ Матер Преміум з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Реєстраційні дії щодо зміни керівника товариства були здійснені без відома керівника ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_1 У зв'язку чим, за даним фактом 07.10.2016 за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 420161010990000101.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2016 №2977/5 скасовано реєстраційну дію від 04.10.2016 №10741070008052884 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ Мастер Преміум , проведену державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В.

Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 24.10.2016 було повторно проведено державну реєстрацію зміни керівника ТОВ Мастер Преміум з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

У подальшому наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2016 №3445/5 було скасовано реєстраційну дію від 24.10.2016 №10741070010052884 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ Мастер Преміум , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 по справі №910/19640/16, яке набрало законної сили 27.01.2017, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, визнано недійсним рішення від 19.10.2016 загальних зборів учасників ТОВ Мастер Преміум , оформлене протоколом №3/16 від 19.10.2016, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Мастер Преміум з 19.10.2016 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 20.10.2016 та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 по справі № 910/18687/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Мастер Преміум про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Мастер Преміум з 03.10.2016 та призначення на посаду директора ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_2 з 04.10.2016 та уповноваження директора ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у товаристві, оформлене протоколом №2/16 загальних зборів учасників ТОВ Мастер Преміум від 03.10.2016.

Отже, у періоди за які проводились перевірки ОСОБА_1 не був відповідальною особою та керівником ТОВ Мастер Преміус , оскільки відомості щодо нього були виключені з ЄДРПОУ внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зазначене було підтверджено в ході досудового розслідування в рамках порушеного за даним фактом кримінального провадження № 42016101090000101 та вказаними судовими рішеннями.

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 05.10.2016 по грудень 2016 року не мав можливість подавати звітність у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки не мав доступу до відповідних документів товариства.

Після прийняття та виконання наказу Міністерства юстиції України від 02.12.2016 №3445/5 щодо скасування записів про призначення директором ОСОБА_2 ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_1 уклав договір №16122016 від 16.12.2016 з податковим органом про визнання електронних документів.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення строків подання податкової звітності ТОВ Мастер Преміум з податку на прибуток підприємств за звітні періоди третій квартал 2016 року та четвертий квартал 2016 року відбулось через протиправні дії третіх осіб щодо зміни керівника даного товариства. При цьому, позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства. Зазначені обставини виключають протиправність діяння платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Суд також враховує те, що протиправність притягнення ТОВ Мастер Преміум податковим органом до відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності у період, коли на даному товаристві було незаконно змінено керівника була встановлена судами при розгляді адміністративної справи №826/4878/17 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2017, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 та постановою Верховного Суду від 19.09.2018) та при розгляді адміністративної справи №826/7680/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018, змінене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019), у яких податкові повідомлення-рішення за порушення строків подання податкової звітності визнані протиправними та скасовані, зокрема, з підстав відсутності протиправних дій позивача.

Відповідно до вимог статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників від 16.05.2017 №0002944205 та №0002954205.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 16.05.2017 №0002944205 та від 16.05.2017 №0002954205.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум (код ЄДРПОУ 39618875, адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код 39440996, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій