Ухвала

від 17.04.2019 по справі 910/9064/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/9064/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Хоменко В.О.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

від ТОВ Фіткал : Єриш М.В. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019

у справі № 910/9064/18 (суддя - Якименко М. М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал"

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

про стягнення 716 092,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн. задоволено частково.

Розірвано договір № 11 від 24.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" 7 000 000,00 грн. та 94 258,62 грн. судового збору.

У іншій частині в первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716092,01 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

04.12.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/9064/18 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" 716 092,01 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/9064/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено.

Здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року №910/9064/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіткрал".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/9064/18 від 26.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9064/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.04.2019.

15.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у справі № 910/2534/19 законної сили.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2534/19 за позовом ТОВ ДБК-Партнер до ТОВ Кімет-Плюс та ТОВ Фіткрал про визнання договору відступлення права вимоги № 14-12/В від 19.12.2018 недійсним, на підставі якого оскаржуваною ухвалою була задоволена заява ТОВ Фіткрал про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання 17.04.2019 представник відповідача за первісним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 17.04.2019 представник позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ Фіткрал проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла до висновку про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, вказав, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіткрал" на підставі Договору №14-12/В про відступлення права вимоги від 19.12.2018 року від ТОВ "Кімет-плюс" перейшло право вимоги до боржника - ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" за наказом Господарського суду міста Києва № 910/9064/18 від 04.12.2018 року.

В той же час, предметом розгляду пов'язаної справи № 910/2534/19 за позовом ТОВ ДБК-Партнер до ТОВ Кімет-Плюс та ТОВ Фіткрал є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14-12/В від 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 було відкрито провадження у справі № 910/2534/19 та призначено підготовче засідання у справі.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі № 910/2534/19 щодо дійсності (недійсності) договору відступлення права вимоги № 14-12/В від 19.12.2018 безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору було подано заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Суд у будь-якому разі зобов'язаний буде встановити обставини щодо укладення договору та його законності, які є обов'язковими для встановлення, та відповідно виходячи із встановлених обставин суд робить висновок по справі з наведенням його мотивування.

Отже, вказані справи є пов'язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким у другій справі заявлені вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Справи розглядаються одночасно.

Наведене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/ 9064/18до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/2534/19.

Колегія суддів відзначає, що якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Таким чином, беручи до уваги те, що у справі № 910/2534/19 розглядається питання щодо встановлення дійсності або недійсності договору відступлення права вимоги № 14-12/В від 19.12.2018, на підставі якого судом першої інстанції було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/9064/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2534/19.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9064/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2534/19 за позовом ТОВ ДБК-Партнер до ТОВ Кімет-Плюс та ТОВ Фіткрал про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14-12/В від 19.12.2018.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко