Постанова

від 22.04.2019 по справі 922/3821/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа № 922/3821/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Шутенко І.А.

за участю представників сторін:

від боржника - не з'явився;

від стягувача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків, (вх. №993 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17 (головуючий суддя Шарко Л.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 11.03.2019р.) постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. (вх.№4690 від 21.02.2019р.)

за позовом: Товариства обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 3652318,59грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розірвання договору № 144 від 03.12.2007р., укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3652318,59грн., що є еквівалентом 136025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ.

17.11.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" було подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках ТОВ "С-Инвест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру суми позовних вимог та судових витрат на загальну суму 3709503,37грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. у справі №922/3821/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про вжиття заходів щодо забезпечення позову; постановлено з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3709503,37грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2018р. у справі №922/3821/17 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" задоволено повністю; розірвано договір №144 від 03.12.2007р., укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімлайт« грошові кошти в сумі 3877182,92грн., що еквівалентно 136025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59757,74грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області 29.05.2018р. видано відповідний судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімлайт« грошових коштів в сумі 3877182,92грн., що еквівалентно 136025,00 доларів США, та судового збору в сумі 59757,74 грн.

08.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю С-Инвест звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 16635), в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 р. у справі №922/3821/17 до 06.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у справі №922/3821/17 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відстрочення виконання судового рішення від 06.02.2018 року у справі №922/3821/17; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018р. до 06.02.2019р.

21.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю С-Инвест звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. (вх.№4690), в якій просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. по справі №922/3821/17 неправомірними;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 завершити виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням з 04.12.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17 залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017р.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з порушенням процесуальних строків, визначених статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17 та направити скаргу ТОВ "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 12.03.2019р., отже йому був необхідний додатковий час для підготовки та подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про залишенння без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2017р.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що господарським судом першої інстанції було невірно встановлено предмет оскарження дій державного виконавця, у зв'язку із чим було зроблено неправильний висновок про пропущення процесуального строку та залишення зазначеної скарги без розгляду. На думку апелянта, про вказані обставини також свідчить той факт, що судом відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2019р. спочатку було прийнято вказану скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні, однак у відповідності до приписів процесуального законодавства питання щодо пропуску заявником процесуального строку на оскарження дій державного виконавця мало бути вирішено після надходження скарги саме на стадії її прийняття.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17; встановлено сторонам у справі строк до 17.04.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 22.04.2019р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.7 а.с.91-97), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Колегія суддів також зауважує, що у вирішенні питань, які виникають при розгляді скарг, пов'язаних із виконанням судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин.

Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, суду першої інстанції необхідно було врахувати те, що якщо стороною у справі оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суд має право залишити скаргу без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019р. було прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на дії органу ДВС (вх. №4690) та призначено судове засідання на 06.03.2018р. (т.3 а.с.23-24).

06.03.2019р. господарським судом Харківської області було постановлено оскаржувану ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на дії органу ДВС було залишено без розгляду (т.3 а.с.56-59).

Судова колегія зазначає, що враховуючи приписи процесуального законодавства господарський суд першої інстанції після надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на дії органу ДВС у разі встановлення обставин пропуску строку заявником, був зобов'язаний залишити її без розгляду саме на стадії прийняття.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом було прийнято скаргу до провадження, та лише після сплину строку розгляду скарги встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України було залишено її без розгляду.

Однак, після прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні, у місцевого господарського суду відсутні підстави для залишення її без розгляду, у зв'язку із чим, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17 скасуванню у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019р. у справі №922/3821/17 скасувати.

Справу №922/3821/17 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко