Рішення

від 18.04.2019 по справі 904/252/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/252/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівел" (49094, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

про стягнення 439 448,98 грн. пайового внеску, 39 550,40 грн. 3% річних та 247 524,03 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №10/18-880 від 28.12.2018 представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №7/11-108 від 11.01.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівел" пайової участі за договором-зобов'язанням від 06.04.2005 №2/3 та додаткової угоди до нього від 15.06.2007 №1 у загальній сумі 726 523,41 грн., яка складається з:

- 439 448,98 грн. пайового внеску;

- 39 550,40 грн. 3% річних за період з 13.07.2007 по 13.07.2010;

- 247 524,03 грн. інфляції за період з серпня 2007 року по червень 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором-зобов'язання №2/3 від 06.04.2005 та додаткової угоди №1 від 15.06.2007, а саме в частині своєчасної передачі Дніпровській міській раді квартири площею 135,34 кв.м.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 10 897,85 грн.

Позивачем 06.02.2019 подані до суду докази сплати судового збору у сумі 10 897,85 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/252/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та підготовче засіданні призначено на 12.03.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та відкладено підготовче засіданні на 26 березня 2019 року о 12 год. 00хв.

Третьою особою 26.03.2019 надані до суду пояснення щодо позову де вказує, що підтримує позовні вимоги, зобов'язання щодо боргу 135,34 кв.м., передбаченого договором - зобов'язання від 06.04.20105 №2/3, відповідно до п.3.1 договору проведені у грошовий еквівалент. Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.07.2007 №119 затверджені та рекомендовані до застування показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 01.07.2017, по Дніпропетровській області вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку складає 3 247,00 грн. Таким чином сума пайового внеску становить: 135,34 х 3 247,00 = 439 448,98 грн.

Підготовче провадження закрито 26.03.2019 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.04.2019 о 12:45 год.

До суду 18.04.2019 позивачем подано клопотання яким просить суд вважати причини відсутності представника Дніпровської міської ради у судовому засіданні поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату та час у зв'язку із зайнятістю представника Дніпровської міської ради у кримінальній справі №201/13136/18-к, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 18.04.2019 о 12:00.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом не задоволено оскільки зайнятість представника позивача у кримінальній справі №201/13136/18-к документально не підтверджено, крім того позивач як сторона у справі не обмежений колом представників.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву та витребування судом документи не надав, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019. Однак, кореспонденція надіслана господарським судом була повернута відділення поштового зв'язку "Укрпошта" з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в особі начальника Управління економіки міської ради (далі - виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" (далі - замовник, відповідач) 06.04.2005 укладено договір-зобов'язання №2/3 (далі -договір) відповідно до п.1.1. якого замовнику виділяється земельна ділянка для будівництва житлового будинку з приміщеннями магазину по вул. Електричній, (в районі буд. №26) кадастровий номер 1210100000:09:047:0017.

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобов'язується при прийнятті об'єкта в експлуатацію передати виконкому 5% житла від загальної площі квартир в житловому будинку, зазначеному в п.1.1.

Розрахунки, передбачені в п.1.2. здійснюються шляхом оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста в житловому будинку, зазначеному в п.1.1 (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору передача житла здійснюється квартирами з додержанням їх цілісності за погодженням з виконкомом розміру, етажності, технічного стану.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться виходячи з загальної площі квартир, затвердженої рішенням міськвиконкому що затверджує акт прийняття в експлуатацію об'єкта зазначеного в п.1.1. Якщо площа квартир, що надаються, менша за передбачену кінцевим розрахунком, то вона за згодою виконкому може бути включена до розрахунку зобов'язань по наступному об'єкту, або відшкодована грошовими коштами, виходячи із середнього рівня вартості 1 кв.м. для Дніпропетровського регіону, що визначається Державним комітетом з будівництва та архітектури України щокварталу, згідно розрахунків попереднього кварталу.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, прийняття рішень виконавчого комітету міської ради та міської ради про надання земельної дільники замовнику для будівництва об'єкта і діє до повного його виконання (п.4.1. договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" 05.06.2007 звернулася до Дніпропетровської міської ради з листом №130 від 02.06.2007 про передачу 4-кімнтаної кварти площею 115,20м.кв. та 3-кімнатної квартири площею 92,20 м.кв. загальна площа яких становить 207,40 м.кв., тоді як умовами договору-зобов'язання передбачалась передача 5% житла від загальної площі будинку.

З урахуванням загальної площі будинку 6 854,80 м.кв. 5% від цієї цифри складає 342,74 м.кв., відтак для повного розрахунку за договором-зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" зобов'язане передати ще 135,34 м.кв. (342,74-207,40 = 135,34). Однак, відповідач повідомив, що на даний час у товариства не має в наявності квартир такої площі в житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а, тоді як є наявна можливість виконати своє зобов'язання шляхом передачі житла в іншому житловому будинку забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел".

Між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в особі начальника Управління економіки міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" 15.06.2007 укладено додаткову угоду №1 до договору-зобов'язання від 06.04.2005 №2/3, якою внесли зміни до розділу 2 "Розрахунки", а саме:

- п. 2.1. у зв'язку з відсутністю у замовника квартир, які відповідають вимогам виконкому, в житловому будинку по вул. Електричній, 30а передається 207,40 кв.м. загальної площі.

- п. 2.2. залишок боргу у розмірі 135,34 кв.м. загальної площі житла буде передано виконкому при введенні в експлуатацію торговельно-житлового комплексу по вул. Станіславського, 3, забудовником якого є ТОВ ВКФ "Будівел".

Ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і є невід'ємною частиною договору-зобов'язання від 06.04.2005 №2/3.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.07.2007 прийнято рішення №2113 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з приміщенням магазину продовольчих товарів по вул. Електричній, 30А, яким було дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Будівел" ввести в експлуатацію житловий будинок літ.А-10 з надбудовами літ. АІІ -1, АІІІ - 1 та приміщення магазину продовольчих товарів у прибудові літ. АІ -1, загальною площею 8 987,5 кв.м., у т.ч.: загальна площа квартир 6 854,8 кв.м., житлова площа квартир 3 244,2 кв.м., загальна площа магазину 77,5 кв.м., ґанки літ.а, а 3 , а 4 , входи у цокольний поверх літ. а 1 , а 2 по вул. Електричній, 30А, прийняті за актом державної приймальної комісії, затвердженим цим рішенням.

Сторони 06.08.2007 підписали акт прийому-передачі квартир по договору №2/3 від 06.04.2005 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" передало виконкому у власність територіальної громади міста, в особі Дніпропетровської міської ради у житловому будинку №30а по вул. Електричній наступне житло: 4-кімнатну квартиру площею 115,2/59,6 кв.м та 3-кімнтатну квартиру площею 92,2/46,6. кв.м.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Будівел" не виконані в повному обсязі зобов'язання по договору-зобов'язання від 06.04.2005 №2/3 та додаткової угоди №1 від 15.06.2007, а саме за територіальною громадою міста не оформлено право власності на квартири площею 135,34 кв.м., що і стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст.ст. 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" законом наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Права місцевого самоврядування захищаються у суді, зокрема орган місцевого самоврядування може звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.ст. 4, 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відносини сторін на час укладення договору регулювались Законом України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000 (втратив чинність на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011).

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій" планування територій - процес регулювання використання територій, який полягає у створенні та впровадженні містобудівної документації, ухваленні та реалізації відповідних рішень; замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (ч. 5 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій").

Частиною 11 вказаної статті Закону передбачено, що істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є:

- розмір пайового внеску;

- терміни (графік) оплати пайового внеску;

- відповідальність сторін.

Згідно з частиною 12 статті 27-1 Закону, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайового внеску (участі) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

17.02.2011 було прийнято Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, на підставі якого Закон України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000 втратив чинність.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до вимог наказу Міністерства регіонального розвиту, будівництва України від 30.07.2007 №119 затверджені та рекомендовані до застосування показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 01.07.2007, по Дніпропетровській області вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку складає 3 247,00грн. (а.с. 29-31).

Відтак з урахування площі 135,34 кв.м., яка не була передана виконкому, еквівалентна сума заборгованості за пайовим внеском становить 439 448,98 грн.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору-зобов'язання через, що позовні вимоги про стягнення заборгованості пайового внеску в сумі 439 448,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 39 550,40 грн. за загальний період з 13.07.2007 по 13.07.2010 та інфляційні втрати у сумі 247 524,03 грн. за загальний період з серпня 2007 року по червень 2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних заявлених до стягнення у сумі 39 550,40 грн., та інфляційних втрат, заявлених до стягнення у сумі 247 524,03 грн., Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що вони здійснені правильно.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 897,85 грн. покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" (49094, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 24998440) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 75, ідентифікаційний код 26510514) суму пайового внеску у розмірі 439 448,98 грн., 3% річних у сумі 39 550,40 грн., інфляційні втрати 247 524,03 грн. та витрати по сплаті судового збору 10 897,85 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 23.04.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв