Рішення

від 18.04.2019 по справі 910/955/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/955/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Концерну Міські теплові мережі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінжбуд

про стягнення 44 249,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінжбуд (надалі - ТОВ Спецінжбуд ) про стягнення 44 249,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було сплачено аванс згідно договору на виконання проектних робіт №598/15 від 23.06.2015, а відповідачем належним чином зобов'язання з виконання робіт не виконано, в зв'язку з чим позивач просить повернути на його користь суму попередньої оплати у розмірі 44 249,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана), позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала суду вручена відповідачу 27.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №010349462917, однак у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

23.06.2015 між Концерном Міські теплові мережі (замовник) та ТОВ Спецінжбуд (виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт №598/15 (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого за цим договором виконавець зобов'язується виконати у повному обсязі та у визначені договором строки Заміна пальників котла ПТВМ-30 на енергоефективні (надалі - роботи ), згідно завдання на проектування, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що результатом виконання робіт, визначених п. 1.1 договору, є проектна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями.

Згідно з п.п. 1.5, 2.1 Договору термін виконання робіт встановлюється календарним графіком виконання робіт (Додаток 2).

Пунктом 3.3 Договору загальна вартість робіт, які зобов'язується виконати виконавець за цим договором, становить 73 748,64 грн., в тому числі ПДВ 20% 12 291,44 грн.

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 60% від загальної вартості робіт, зазначеної у п. 3.3 цього договору, на підставі рахунку, виставленого виконавцем, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку, після підписання даного Договору. Остаточний розрахунок здійснюється сторонами протягом десяти банківських днів після одержання позитивного звіту ДП Укрдержбудекспертиза та підписання остаточного акту прийому-передачі виконаних робіт і передачі замовнику проектно-кошторисної документації в 4-х примірниках та на електронному носії (п. 3.4 Договору).

На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачу аванс у розмір 44 249,18 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з виконання робіт за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути сплачений позивачем аванс розмірі 44 429,18 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 3.3 Договору позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 60 % вартості робіт на загальну суму 44 429,18 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З Додатку №2 до Договору вбачається, що сторонами погоджено строки виконання робіт загальний період виконання яких охоплює з 06.06.2015 до 21.08.2015.

Згідно з п. 12.1 Договору договір набуває чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань, але не більше ніж до 31.12.2015.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та Додатку №2 до Договору відповідач мав виконати роботи за Договором не пізніше 21.08.2015.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт у встановленний Договором строк та станом на 31.12.2015 (тобто, закінчення дії Договору).

Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду сплив строк виконання відповідачем робіт, а Договір припинив свою дію.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, враховуючи, що термін дії такого Договору закінчився, суд приходить до висновку про те, що ТОВ Спецінжбуд зобов'язане повернути Концерну Міські теплові мережі отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 44 249,18 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ТОВ Спецінжбуд заборгованості у розмірі 44 249,18 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну Міські теплові мережі задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінжбуд (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, будинок 21, квартира 13; ідентифікаційний код 31108085) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 137; ідентифікаційний код 32121458) заборгованість у розмірі 44 249 (сорок чотири тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий