Ухвала

від 19.04.2019 по справі 909/233/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/233/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача: Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія"

про стягнення заборгованості в сумі 34 744,73 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія" про стягнення заборгованості в сумі 34 744,73 грн.

Ухвалою суду від 14.03.19 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.19.

У підготовчих судових засіданнях 04.04.19 та 16.04.19 оголошувалася перерва, про що судом постановлено відповідні ухвали, занесені до протоколів судових засідань.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи вх.№6895/19 від 19.04.19. Зазначене клопотання мотивоване тим, що долучений позивачем до позовної заяви висновок №800 від 21.08.18 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2 №0425306 не є висновком експерта в розумінні ст.90 ГПК України та не дає відповіді на питання, необхідні для правильного вирішення спору.

Представник позивача щодо клопотання відповідача заперечив. Вказав на те, що: питання, які ставить відповідач у клопотанні про призначення експертизи, були предметом експертних досліджень, відображених у висновку №800 від 21.08.18; відсутні підстави для проведення судової експертизи, передбачені ст.99 ГПК України; Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.06, не передбачає проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження чи спростування впливу стороннього джерела магнітного поля у разі фіксації такого впливу сертифікованим індикатором; при проведенні експертного трасологічного дослідження застосовувались руйнуючі методи дослідження, відтак засіб обліку втратив свої первинні властивості та на думку позивача не може бути предметом повторного дослідження. Крім того, заперечив щодо проведення експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ МВС, у випадку призначення експертизи просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував поставити перед експертом наступні питання: Чи має лічильник МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 №0425306 механічні пошкодження ? Чи має лічильник МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 №0425306 електротермічні пошкодження? Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306? Чи мав місце вплив стороннього магніту на роботу лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306, якщо так то які? Чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника застосуванням магніту?Чи перебуває у спрацьованому стані надана для дослідження індикаторна пломба магнітного поля типу "Магне Т" № М10025414, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306?Чи відповідає фактичний стан досліджуваної індикаторної пломби магнітного поля типу "Магне Т" № М10025414, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306 індикаторним пломбам аналогічного типу, що надані в якості зразка (М10149915, М10149917, М10149918, М10149919, М10149920?Чи можна вважати, що зовнішні зміни (малюнку та конфігурації) досліджуваної індикаторної пломби М10025414 засвідчують її спрацювання та реєстрацію впливу стороннього джерела постійного магнітного поля на роботу лічильника?

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 р., Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2010 року по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення - продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)". Водночас, обов'язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до пунктів 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є електротехнічна судова експертиза.

Згідно з п.123, 124 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) основним завданням електротехнічної експертизи є встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно з п.52 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій головними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально-фіксованими слідами-відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об'єктів.

Із долученого позивачем до позовної заяви висновку №800 від 21.08.18 вбачається, що цей висновок складено експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного трасологічного дослідження, тоді як встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам є завданням електротехнічної експертизи. Крім того, зі змісту висновку №800 від 21.08.18 вбачається, що експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на питання, які пропонує відповідач та з"ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та необхідне для прийняття законного, мотивованого та обґрунтованого рішення у даній справі.

Твердження представника позивача про те, що питання, які ставить відповідач у клопотанні про призначення експертизи, були предметом експертних досліджень, відображених у висновку №800 від 21.08.18 та про те, що при проведенні експертного трасологічного дослідження застосовувались руйнуючі методи дослідження, відтак засіб обліку втратив свої первинні властивості та на думку позивача не може бути предметом повторного дослідження, судом відхиляються, оскільки позивач у поясненні на клопотання про призначення експертизи запропонував поставити перед експертом ряд питань, чим, на думку суду, спростовує твердження про непридатність приладу обліку для повторного дослідження та повноту висновку №800 від 21.08.18.

Щодо тверджень представника позивача про відсутність підстав для проведення судової експертизи, передбачених ст.99 ГПК України, суд констатує, що висновку електротехнічної експертизи, яку просить провести відповідач, позивачем суду не подано. Щодо посилань представника позивача на те, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 не передбачає проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження чи спростування впливу стороннього джерела магнітного поля у разі фіксації такого впливу сертифікованим індикатором, суд констатує, що наведені обставини не є підставою для відмови у призначенні експертизи. При цьому суд констатує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надається в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечується принцип змагальності.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

Заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для призначення експертизи судом відхиляються з огляду на вищенаведене.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами для роз'яснення експертом, суд вважає їх такими, що відповідають меті призначення експертизи, крім питанння, запропонованого позивачем (Чи можна вважати, що зовнішні зміни (малюнку та конфігурації) досліджуваної індикаторної пломби М10025414 засвідчують її спрацювання та реєстрацію впливу стороннього джерела постійного магнітного поля на роботу лічильника?), оскільки це питання містить припущення, а не конкретне формулювання.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначаючись з експертною установою, суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Відповідно до п. 1.6 даної Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із вказаним Переліком місто Івано-Франківськ відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому позивач просив доручити проведення судової експертизи у випадку її призначення.

Водночас, враховуючи заперечення відповідача щодо проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом, зокрема, про те, що трасологічне дослідження, проводилося Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який, як і Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, підпорядковується Міністерству юстиції України, що викликає сумнів відповідача у правдивості результатів експертизи, проведення експертизи суд доручає Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на обидві сторони, оскільки ними поставлено питання на розгляд експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено в п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98 - 100, 182, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія" про призначення судової електротехнічної експертизи засобу обліку (лічильника) МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306.

2. Призначити по справі судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

- Чи містить лічильник МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306 механічні пошкодження, якщо так, то які?

- Чи містить лічильник МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 №0425306 електротермічні пошкодження?

- Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306?

- Чи мав місце вплив стороннього магніту на роботу лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306, якщо так то які?

-Чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника застосуванням магніту?

- Чи перебуває у спрацьованому стані надана для дослідження індикаторна пломба магнітного поля типу "Магне Т" № М10025414, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306?

-Чи відповідає фактичний стан досліджуваної індикаторної пломби магнітного поля типу "Магне Т" № М10025414, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306 індикаторним пломбам аналогічного типу, що надані в якості зразка (М10149915, М10149917, М10149918, М10149919, М10149920?

-Чи є ознаки пошкодження крокового двигуна лічильного механізму лічильника МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306?

- ОСОБА_2 факторами могли бути викликані механічні пошкодження внутрішніх елементів Лічильника, якщо такі мали місце? Чи могли ці пошкодження бути спричинені дією стихійних метеофакторів (удар грому, блискавки тощо)?

- Який приблизний час заподіяння механічних пошкоджень Лічильника, якщо такі мали місце?

-Чи містить індикатор магнітного поля, встановлений на Лічильнику, ознаки спрацювання?

- Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на Лічильнику, містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки? Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу Лічильника магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (температура, світло тощо)?

- Якщо вплив силового магнітного (електромагнітного) поля на Лічильник мав місце, то чи однозначно воно вплинуло на показники Лічильника, а якщо так, то наскільки?

4. Зобов'язати позивача надати для експертного дослідження засіб обліку МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 № 0425306( з паспортом лічильника).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, а копію ухвали із матеріалами справи - Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14).

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.04.19.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» , за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.