Рішення

від 10.04.2019 по справі 922/3278/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3278/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків) до Приватного підприємства "Агро Маркет" (Харківська обл., с. Царедарівка) про стягнення 739100,00 грн, за участю представників:

позивача - адв. Прокоп'єва К.Є. (довіреність від 10.10.2018);

відповідача - адв. Ізовітової Л.П. (ордер ХВ №000099 від 11.01.2019);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного підприємства "Агро Маркет" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 739100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

17.12.2018 позивач надав Господарському суду Харківської області документи на виконання ухвали суду від 03.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3278/18.

Вирішено розглядати справу №922/3278/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

15.01.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач не має права на отримання дивідендів за 2012 рік, оскільки на момент участі останнього в підприємстві жодних рішень загальних зборів засновників щодо виплати дивідендів не приймалось, а після виходу зі складу учасників (засновників) підприємства позивач втратив право на отримання вказаних дивідендів. Крім того, у своїй заяві про вихід з ПП "Агро Маркет" ОСОБА_1 чітко заявив, що до розподілу прибутку та ведення діловодства з моменту вступу до складу засновників і до моменту виходу, ніяких претензій не має. Також у відзиві відповідач вказує, що, оскільки дивіденди не були виплачені позивачу у зв'язку з відсутністю його вимоги щодо виплати цих дивідендів, рішення на час участі позивача у приватному підприємстві щодо виплати дивідендів загальними зборами учасників не приймалось, то у такому разі не має ані початку перебігу позовної давності, ні її спливу.

Підготовче засідання було відкладено протокольними ухвалами від 16.01.2019 та відповідно від 20.02.2019 на 04.03.2019 о 14:00 год.

04.03.2019 позивач надав заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 04.03.2019 о 14:00 год, проводити без участі представника позивача, та прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Вказана заява позивача протокольною ухвалою від 04.03.2019 задоволена в частині проведення 04.03.2019 судового засідання без участі представника позивача.

04.03.2019 позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить наряду з раніше заявленою вимогою розглянути і задовольнити наступну позовну вимогу, а саме:

1) визнати частково незаконним та скасувати в частині періоду нарахування та особи отримувача дивідендів наказ Приватного підприємства "Агро Маркет" №17 "Про нарахування та виплату дивідендів" від 08.04.2013;

2) визнати частково незаконним та скасувати в частині періоду нарахування та особи отримувача дивідендів наказ Приватного підприємства "Агро Маркет" №17/1 "Про нарахування та виплату дивідендів" від 05.07.2013;

3) визнати частково незаконним та скасувати в частині періоду нарахування та особи отримувача дивідендів наказ Приватного підприємства "Агро Маркет" №17/2 "Про нарахування та виплату дивідендів" від 03.10.2013.

04.03.2019 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення вирішення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог для надання відповідачу часу для ознайомлення з цією заявою позивача.

Протокольною ухвалою від 04.03.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

04.03.2019 підготовче судове засідання протокольною ухвалою було відкладено на 18.03.2019 о 14:30 год.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, що була надана суду 04.03.2019, відхилена протокольною ухвалою від 18.03.2019, оскільки позивач нічого не уточнив, а доповнив позовну вимогу новими вимогами, проте, діючим ГПК України не передбачено такого права позивача як доповнення позовних вимог.

15.03.2019 позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.03.2019 о 14:30 год, без участі його представника.

Вказана заява позивача була задоволена протокольною ухвалою від 18.03.2019.

18.03.2019 протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019 о 14:00 год, про що ухвалою суду від 18.03.2019 було повідомлено учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Агро Маркет" створене рішенням єдиного засновника ОСОБА_4 та зареєстровано Реєстраційною службою Лозівського управління юстиції Харківської області 29.12.2007 за №14661020000000317.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників ПП "Агро Маркет" №1 від 10.07.2008 до складу його засновників 10.07.2008 увійшов ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.3 статуту ПП "Агро Маркет", в редакції від 15.09.2008, зареєстрованій Державним реєстратором за №14661050061000, засновниками Приватного підприємства "Агро Маркет" є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з розподілом часток по 50% кожному.

Таким чином, Приватне підприємство "Агро Маркет" є корпоративним приватним підприємством згідно ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 113 та ч. 1 ст. 79 ГК України (приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці) та п. 5.2, 5.3 статуту ПП "Агро Маркет", котрими передбачено можливість поділу статутного капіталу підприємства на частки, який утворюється майновими внесками учасників, склад та розмір їх визначено рішенням загальних зборів учасників від 06.06.2011 №8 та змінами до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011 у сумі 2188000,00 грн з розподілом між учасниками по 50% кожному. Склад та вартість внесків відображено у акті прийому-передачі від 07.06.2011 №1.

Пунктом п. 12 статуту ПП "Агро Маркет" встановлено, що весь чистий прибуток, отриманий в результаті господарської діяльності, залишається в розпорядженні підприємства.

Пунктом 6.3 статуту ПП "Агро Маркет" передбачено, що чистий прибуток залишається у розпорядженні підприємства і може використовуватись на матеріальне стимулювання, навчання і підвищення кваліфікації працівників підприємства, впровадження та освоєння нової техніки та технології, покриття витрат попередніх періодів, на благодійну і спонсорську діяльність, користь засновників та інше, що не суперечать законодавству.

Отже, статутом Приватного підприємства "Агро Маркет" передбачені лише напрямки спрямування/використання чистого прибутку підприємства, який є у його розпорядженні та не містить відомостей щодо порядку розподілу прибутку.

Крім того, такий законодавчий припис відсутній відносно підприємств - самостійних суб'єктів господарювання, яким є ПП "Агро Маркет".

Внаслідок цього відносини, які стосуються розподілу прибутку між засновниками (учасниками) Приватного підприємства "Агро Маркет" за аналогією регулюються нормами права, якими унормовано подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону - ч. 1 ст. 8 ЦК України) - відносини щодо права учасника брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку, що унормовані ст.116 Цивільного кодексу України і ст. 10 Закону України Про господарські товариства , чинними на час виникнення спірних правовідносин.

11.03.2013 позивач на адресу загальних зборів учасників (засновників) ПП "Агро Маркет" подав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Лозівського РНО Завадою М.В. р/№670, про свій вихід із складу засновників, в якій окремо вказав, що до розподілу прибутку та ведення діловодства до Приватного підприємства "Агро Маркет" та до ОСОБА_7 на фінансовий період з моменту його вступу до складу засновників і до 11 березня 2013 року претензій не має.

Також, позивач не виконав свій обов'язок по здійсненню внеску до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" та не передав нежитлову будівлю посівного складу за адресою Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 7 - літера "А", площа 728,7 кв м у власність ПП "Агро Маркет" до дня виходу його із складу учасників підприємства.

Наведені обставини досліджувались та були встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/695/16 та рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2018 у справі №922/60/18, що набрали законної сили та в яких брали участь ті ж самі сторони.

Згідно зі ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто вони є преюдиційними - обов'язковими для суду при розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 57 Господарського кодексу України установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити відомості щодо порядку розподілу прибутку.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" право на отримання дивідендів мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Натомість, статут ПП "Агро Маркет" не містить відомостей про порядок розподілу прибутку між учасниками, у тому числі щодо строків та порядку виплати частини прибутку його засновникам (дивідендів).

У разі, якщо статут не містить детальних норм щодо виплати частини прибутку, закон відносить ці повноваження до виняткової компетенції органу вищого управління товариства - загальних зборів засновників/учасників товариства. Питання розподілу прибутку може бути вирішено на такому зібранні та оформлено у вигляді протоколу.

При цьому загальні збори засновників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів (ст. 60 Закону №1576).

Станом на 11.03.2013, тобто на дату виходу ОСОБА_1 з ПП "Агро Маркет", загальними зборами засновників (учасників) рішення про розподіл прибутку цього підприємства за 2012 рік та про строки його виплати не приймалось, на підтвердження чого відповідачем надана відповідна довідка. Таке рішення про розподіл прибутку між засновниками за 2012 рік не приймалось загальними зборами засновників (учасників) також і пізніше.

Натомість, суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати.

Якщо ж такого рішення немає, суд не може виконати функцію загальних зборів та призначити виплату дивідендів. Прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду.

Зазначене відповідає судовій практиці, яка ґрунтується на постановах Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та передбачає, що під час розгляду справ у спорах про стягнення сум дивідендів господарські суди повинні опиратися на те, що відповідно до п. "д" ч. 5 та ч. 6 ст. 41, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію" затвердження річних результатів діяльності юридичної особи, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не надав доказів порушення відповідачем його прав або охоронюваних законом інтересів, не довів наявність рішення загальних зборів засновників (учасників) ПП "Агро Маркет" про виплату дивідендів за 2012 рік належними та достатніми доказами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" квітня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.