Рішення

від 18.07.2007 по справі 21/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.07р.

Справа № 21/33-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛЕКАРД-Д”, м. Дніпропетровськ 

до  відповідача міського комунального підприємства „ДНІПРОЛІФТ”, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 17 353 грн. 71коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Щагіна С.Ю, - представник, дов.б/н від 01.03.2007р.

від відповідача - не з'явився.

Присутній в судовому засіданні - Щагін Ю.В., паспорт №АЕ 980665, виданий Амур-Нижньодніпроському районі, м.Дніпропетровська  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13175грн.00коп. боргу, 975,67грн  річних, 3202,84грн.  інфляційних збитків, в обґрунтування позовних вимог посилєтся на те, що ним здійснена поставка приладів для автоматизованої системи безготівкових  розрахунків  на підставі договору  №01/11/04 від 01.11.2004р.  на  загальну суму 13175грн.00коп., оплата вартості яких не виконана.  

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 12.07.2007р. адреса відповідача: 49033, вул. Героїв Сталінграду, буд.. 146-А, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район,  що співпадає з означеною у позовної заяві.

У судовому засіданні за згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України,  оглошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи , встановлено:

01.11.2004р. між товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛЕКАРТ-Д”, м.Дніпропетровськ та міським комунальним підприємством „ДНІПРОЛІФТ”, м.Дніпропетровськ був укладений договір поставки товару  №01/11/04 (Додаткова угода№1 від 02.11.2004р. до нього), відповідно умов якого позивач передав відповідачу прилади для автоматизованої системи безготівкових  розрахунків  на загальну суму 13175,00грн., що підтверджено накладною від 03.12.2004р. №11 та довіреністю ЯИЧ № 051765 відповідача.

Відповідно умов Додаткової угоди №1 від 02.11.2004р. до  даного договору строк оплати вартості отриманих приладів встановлений 31.12.2004р., однак  на час звернення позивача до суду розрахунок відповідач не виконав, що доведено актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 09.07.2007р., який є в справі.

          В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманих приладів не виконав, на час проведення судового засідання доказів їх оплати не надав, позовні вимоги в частині стягнення боргу  підлягають задоволенню у сумі 13175грн.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення  інфляційних за період з 01.01.2005р. по 20.06.2007р., що   підлягає задоволенню у сумі 3053грн. 19коп, річні    підлягають  задоволенню у сумі 974грн. 59коп.  

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

?          позов задовольнити частково;

?           стягнути з міського комунального підприємства „ДНІПРОЛІФТ”, м. Дніпропетровськ  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛЕКАРТ-Д”, м.Дніпропетровськ, 13175грн.00коп. –боргу,  3053грн.19коп. –інфляційних, 974грн.59коп. –річних,  172грн.03коп. –витрат по сплаті державного мита, 116грн.97коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?           в решті позовних вимог відмовити;

наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано17.07.2007р.