Ухвала

від 18.04.2019 по справі 127/9028/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9028/19

Провадження №11-сс/801/263/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2ст.240та ч.3ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017020000000373 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що ОСОБА_7 будучи згідно наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України: № 45-п від 23.02.2017, № 115-п, від 26.04.2017, № 204-п від 31.07.2017, призначеним виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Піщанський кар`єр», а з 27.10.2017 згідно наказу № 268-п призначений директором ДП «Піщанський кар`єр», достовірно знаючи про те що Студенівське родовище (ділянка Лівобережна) вапняків розроблялось ДП «Піщанський кар`єр» згідно із спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування корисних копалин № 2400 від 26.03.2001 року, який 21.10.2008 року згідно наказу Державної служби геології та надр України № 534, анульований, а з 2009 року Студенівське родовище (ділянка Лівобережна) враховане Державним балансом запасів корисних копалин України «Сировина карбонатна для цукрової промисловості», як родовище що не розробляється, в період часу приблизно з весни 2017 року по 31.05.2018 року за попередньою змовою з засновником ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в порушення правил охорони розробки надр, передбаченихст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, не маючи спеціального дозволу, всупереч ст.ст.19,20 Кодексу України про надра, ст.ст.57,125,126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимогист. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, організували незаконне видобування коричних копалин вапняку зСтуденівського родовища (ділянка Лівобережна), що розташоване за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області(земельна ділянка 43 га, відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони, та іншого призначення, державної власності, склад угідь землі під відкритими розробками та кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами, що знаходяться в постійному користуванні ДП «Піщанський кар`єр», згідно акту на право користування землею № 000455 Б від 1981 року).

Так ОСОБА_7 діючи за попередніми домовленостями з ОСОБА_11 орендували весною 2017 року спецтехніку: фронтальні навантажувачі та екскаватор уТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» уклавши договори про оренду, які були підписані зі сторони ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» директором ОСОБА_12 , а зі сторони ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_11 , аналогічні договори про оренду вище зазначеної спецтехніки були підписані зі сторони ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» та ТОВ «Т.ДЕК» в січні 2018 року, а в березні 2018 року ТОВ «Т.ДЕК» орендувало у ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» ще й установку зі збагачення вапняку.

Після чого ОСОБА_7 , діючи за попередніми домовленостями з ОСОБА_11 , вводячи в оману дирекцію та працівниківТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» про наявність всіх необхідних дозвільних документів на розробку корисних копали вСтуденівському родовищі (ділянка Лівобережна), використовуючи вище згадану орендовану спецтехніку, в період часу з весни 2017 по 31.05.2018 незаконно видобули корисні копалини вапняк, загальною масою близько 13078,39 т, шляхом розривання спецтехнікою, а саме ковшем екскаватора, гірничої маси та подальшого завантаження і вивезення корисних копалин з Студенівського родовище до завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-ґрунтознавчої експертизи № 16052/18-34/18040?18058/18-34 від 12.09.2018 зразки сипучої суміші, що вилучені в ході огляду завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)» та зразки сипучої суміші, що вилучені в ході огляду Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр» представляють собою осадову породу вапняк. Зразки вапняку, що вилучені в ході огляду завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)» і зразки вапняку, що вилучені в ході огляду Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр» мають спільну родову належність.

Згідно довідки виданої Державною службою геології та надр України (Держгеонадра) № 4444/03/10-19 від 11.03.2019 вапняк Студенівського родовища, відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 826 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1370), відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, як сировина хімічна.

Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 будучи згідно наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України: № 45-п від 23.02.2017, № 115-п, від 26.04.2017, № 204-п від 31.07.2017, призначеним виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Піщанський кар`єр», а з 27.10.2017 згідно наказу № 268-п призначений директором ДП «Піщанський кар`єр», будучи наділеним відповідно до Статуту ДП «Піщанський кар`єр» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, будучи службовою особою,уперіод часу з 18.08.2017 по 28.08.2018, з корисливих мотивів,зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою ззасновником ТОВ «Т.ДЕК» ОСОБА_11 ,заволодів майномДП «Піщанський кар`єр» вапняком,за наступних обставинах.

Так, приблизно весною 2017 року ОСОБА_7 , з метою заволодіннякорисними копалинами - вапнякДП «Піщанський кар`єр» та створення умов для його подальшої реалізації, залучив раніше підконтрольне йому ТОВ «Т.ДЕК» та засновника вище зазначеного товариства ОСОБА_11 , з яким розробили схему видобутку корисних копалин вапняку з Студенівського родовища ДП «Піщанський кар`єр» та подальшого його реалізації через підконтрольне їм ТОВ «Т.ДЕК».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи за попередніми домовленостями з ОСОБА_11 маючи безперешкодний доступ до видобутку гірничої маси вСтуденівському родовища (ділянка Лівобережна), що розташоване за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької областіза допомогою орендованої спецтехніки та транспортних засобів, не повідомляючи про свої злочинні наміри власникам орендованої спецтехніки та транспортних засобів, запевнивши їх у відновленні діяльності державного підприємства організували незаконненезаконно видобули корисні копалини вапняк, шляхом розривання спецтехнікою, а саме ковшем екскаватора, гірничої маси та подальшого завантаження і вивезення корисних копалин з Студенівського родовище до завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці.Після чого ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ДП «Піщанський кар`єр», а саме незаконно добутими корисними копалинами-вапняком, не обліковуючи його по підприємству, а видаючи, як власність підконтрольного йому та ОСОБА_11 ТОВ «Т.ДЕК», на підставі укладених договорів реалізував вапнякову продукцію ряду юридичним особам.

Так, ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_11 заволодівши незаконно видобутими корисними копалинами вапняк, ДП «Піщанський кар`єр», реалізували його через ТОВ «Т.ДЕК» відвантаживши з завантажувально-розвантажувальної площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці: 27.04.2018 на користь ТОВ «Інвестпромтехсервіс», в кількості 346 т, на суму 85 635 грн., після чого ТОВ «Інвестпромтехсервіс» реалізувало вапняк ПАТ «ПІВДГЗК» (вантажна накладна № 41199530, вагони № 60279056, № 60895950, № 60602802, № 65944027, № 66239435), чим завдав збитків державному бюджету на у суму 85 635 грн.

04.04.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий в обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191КК України, натомість у клопотанні слідчий зазначає лише ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки слідчий суддя не врахував наявні ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що позбавляє орган досудового розслідування можливості забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено обґрунтованість підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя не мав права застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний західу видіособистого зобов`язанняз покладеннямвідповідних обов`язків,чим порушуєтьсяправо ОСОБА_7 на працюв.о.директора ДП«Піщанський кар`єр»,та покладеніобов`язки судомне містятьжодної конкретизаціїта містятьабстрактні поняття.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді, оскільки підозра не є обґрунтованою, посилаючись на ряд законодавчих актів та пояснили, що отримані кошти від реалізації вапняку використали на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам, а також вказують, що покладені обов`язки щодо періодичності з`являтися на виклики слідчого та утримуватись від спілкування з свідками та експертами є не конкретними та утруднюють їх виконання, тому вони зверталися до слідчого з цих підстав, також є безпідставними вимоги щодо максимального розміру застави, зважаючи на те, що у ОСОБА_7 немає значних доходів, підприємство на даний час не функціонує.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить про скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею не взято до уваги всі ризики, наведені в клопотанні, а тому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в інтересах підозрюваного та у залишенні без задоволення апеляційної скарги прокурора.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зважаючи на особу підозрюваного, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що судом не враховані наявні ризики можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, спотворення будь-яких речей та документів, можливість впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак в клопотанні слідчого не зазначено такого ризику як можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Щодо ризику знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, то апеляційний суд бере до уваги, що розслідування в даному кримінальному провадженні триває значний час, накладено арешти на майно та заборону використання майна, яке визнано речовим доказом.

В разі встановлення здійснення впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 , після порушення обов`язків, це може бути підставою для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш обтяжливий.

Крім того, покладений обов`язок щодо утримання від спілкування з особами в даному кримінальному провадженні є застереженням до впливу на таких осіб.

Щодо обґрунтованості первісної підозри, то на час розгляду клопотання є докази, які підтверджують факт реалізації сировини та яка мала бути вивезена, а також, що арештована сировина є вапняком, видобуток якого був заборонений.

Щодо неналежності доказів, то їм оцінка має бути надана в ході судового розгляду по суті.

З часу розслідування даного кримінального провадження підозрюваний не ухилявся від слідства, має позитивні характеристики, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення ризиків.

Разом з тим є слушними посилання захисту на те, що покладені обов`язки з`являтися до слідчого із встановленою періодичністю, не є доцільними, оскільки підозрюваний змушений з`являтися до слідчого без відповідної необхідності, без врахування, що підозрюваний проживає в м. Києві і це потребує витрат часу і коштів, також вказівка суду про утримання від спілкування з свідками та експертом не є конкретною, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з покладенням обов`язків на підозрюваного відповідно до вимог КПК України.

Також слідчим суддею невірно зазначено про строк дії особистого зобов`язання на 2 місяці, хоча на 2 місяці мають бути покладені обов`язки, але в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від04.04.2019р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНаціональної поліціїу Вінницькійобласті майораполіції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, строком до 20.05.2019р.:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Копію ухвали надіслати для виконання слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: