Ухвала

від 23.04.2019 по справі 509/89/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1619/19

Номер справи місцевого суду: 509/89/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Садівничого об'єднання громадян Західний про визнання позову та відмову від апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Садівничого об'єднання громадян Західний про визнання незаконним рішення правління,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до Садівничого об'єднання громадян (далі - СОГ) Західний про визнання незаконного рішення правління - задоволено.

Визнано рішення правлення СОГ Західний від 30.07.2016 року, в частині підвищення тарифу на електропостачання, незаконним.

Стягнуто з СОГ Західний на користь ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі СОГ Західний ставило питання щодо скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 22 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від СОГ Західний про визнання позову та відмову від апеляційної скарги. В заяві заявник зазначив, що у зв'язку із досягненням компромісу між СОГ Західний та ОСОБА_3, відповідач погоджується із тим, що кошти у розмірі 8% від встановленого НКРЕКП тарифу на електроенергію в оскаржуваному позивачем рішенні об'єднання громадян потрібно було назвати витрати на покриття різниці між показаннями загального приладу обліку та індивідуальними лічильниками електроенергії , а також потрібно було ознайомити позивача на його вимогу під розписку із наявними розрахунками цих витрат. Також апелянт просив повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при подані апеляційної скарги у даній цивільній справі (а.с. 166).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах , ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів , ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року було прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою СОГ Західний на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року до провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2019 року, на 14.00 год.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 19.04.2019 року, на 14.00 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.166-171-175).

При цьому, колегія суддів враховує, що дана цивільна справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції майже 7 місяців, проте учасники справи жодного разу не з'явились до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень, що свідчить про відсутність у них інтересу до наслідків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 23.04.2019 року.

Разом з тим, на даний час колегія суддів дійшла висновку про те, що заява СОГ Західний про визнання позову та відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, зважаючи на наступне.

На підставі ч.1 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, враховуючи заяву СОГ Західний про визнання позову та відмову від апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року, заява підлягає задоволенню, визнання позову та відмова від апеляційної скарги - прийняттю із закриттям апеляційного провадження у справі.

Крім того відповідно до частини 2 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки СОГ Західний за квитанцією від 24.07.2018 року при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 826,80 грн. (а.с. 136), та згідно платіжного доручення № 338 від 11 вересня 2018 року сплатив судовий збір у сумі 133,20 грн. (а.с.150), а всього сплатив 960 грн., йому підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 480 гривень.

Керуючись ст.ст. 142, 206, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч.ч. 4, 5 ст. 364, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Садівничого об'єднання громадян Західний про визнання позову та відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти визнання позову та відмову Садівничого об'єднання громадян Західний від апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого об'єднання громадян Західний на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Садівничого об'єднання громадян Західний про визнання незаконним рішення правління - закрити.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Повернути Садівничому об'єднанню громадян Західний (ЄДРПО 22476074) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень, сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 125 від 24.07.2018 року та платіжного доручення №338 від 11.09.2018 року.

Оригінал квитанції № 125 від 24.07.2018 року на суму 826,80 грн., та оригінал платіжного доручення №338 від 11.09.2018 року на суму 133,20 грн. знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра