Ухвала

від 29.03.2019 по справі 202/7118/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7118/18

Провадження № 1-кс/0202/3361/2019

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040660001806 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040660001806 від 08.11.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 42262733) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 42262733), на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 1статті 172КПК Українипередбачено участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна осіб, які є основними учасниками кримінальної справи, а саме слідчого, власника майна та, за наявності, захисника, проте в порушення чинного законодавства клопотання про арешт майна розглядалось без участі та повідомлення чи виклику службової особи ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» або його представників.

При накладенні арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а саме те, що вищевказані активи суми ліміту ПДВ відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Проте під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна суду не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям злочину.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В порушення вищевказаних приписів КПК України слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом.

Крім того, суми ліміту ПДВ - це розрахунковий показник, який визначений відповідно до положень п. 2001.3. ст. 2001 ПК України, і дані про який зберігаються в електронній системі адміністрування ПДВ, адміністратором і зберігачем даних якої є державний орган - ДФС України, такий облік здійснюється автоматично і втручання в ці показники заборонено.

Ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей ст. 170 КПК України. Суми ліміту в СЕ А ПДВ не є матеріальним об`єктом, тому не можуть вважатися доказом та не можуть бути конфісковані.

Отже, стороною обвинувачення необґрунтовано зазначено про відповідність арештованого майна (суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН») критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Окрім того, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, накладений арешт не може вважатись співмірним заходом забезпечення кримінального провадження та таким, що виправдовує втручання в діяльність заявника, оскільки при його накладенні не враховано співвідношення блокованих лімітів ПДВ із розміром податкового кредиту, правомірність якого є предметом досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже, і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже, і встановленої суми заподіяних збитків.

Арешт, накладений на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН», паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.

У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року у кримінальному провадженні № 12018040660001806 від 08.11.2018 року на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 42262733) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на котру останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12018040660001806 від 08.11.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040660001806 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року було накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «УКР ТЕКСТІЛ ПРОМ» (код 41586738), ТОВ «САНДОРС» (код 41626796), ТОВ "ПРОМРОУЗ" (код 41044882) ТОВ«ХАЛДЕЙ КОРПОРЕЙШН» (код 42262733), ТОВ «ШАНОРІКС» (код 42129212), ТОВ «ОПТІМОЛ» (код 42128457), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АРІЯ» (код 42044443), ТОВ «НОВО-ТЕХНІК» (код 42061060), ТОВ «ФІРМА «СОЛТ» (код 42126866), ТОВ «ПРАЙМЗ» (код 42128109), ТОВ «ШАРНАТ»(код 42216650), ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» (код 41721454), ТОВ «ОПТІМОЛ» (код 42128457), ТОВ «КОНСТАНТА УКР» (код 42044396), ТОВ «СІРАДОН»(код 42217722), ТОВ «ЕВЕРТОН ЛТД» (код 41721229), ТОВ «ТОРГВІВА» (код 42217539), ТОВ «ВІКТОРЕНС» (код 42044438), ТОВ «ФІРМА «АЛЬБІОН ГРУПП» (код 42167902), ТОВ «АДАЙКОМ» (код 42071325), ТОВ «РОДЕНА» (код 42077510), ТОВ «КІМБЕРЛІ ГРУП» (код 41955670), ТОВ «ІНФАНТ ГРУПП» (код 41887035), ТОВ «ДОМІНІКА ГРУП» (код 41582325), ТОВ «ФІРМА ДАКАР ЛТД» (код 41890116), ТОВ "КАДІНО" (код 42215395), ТОВ "АЛЬЯНС ТОРГ ПРОЕКТ" (код 42012500), ТОВ "МІКС-М" (код 41563600), ТОВ "ДІМАРОСА" (код 42128329), ТОВ "НОВА ЮА (код 42215856), ТОВ "РЕЙ-А" (код 41563506), ТОВ "ТРУМАН ГРУПП" (код 42457219), ТОВ "СОМНІРЕКС" (код 42380576), ТОВ "КОММОН ГРУПП" (код 42338943) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано посадових осіб ДФС України надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим - членам слідчої групи, працівникам ГУ Національної поліції, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст. ст.40,41 КПК України - письмове повідомлення про накладення арешту на ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування та відомості про заблоковані суми ліміту ПДВ на момент пред`явлення ухвали, а також в останній робочий день наступного місяця на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання директора ТОВ «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено слідчому судді доказів того, що саме він є власником чи володільцем арештованого майна, який відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України може звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього майна, не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 42262733) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на котру останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДЛЕЙ КОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040660001806 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1