Рішення

від 25.07.2007 по справі 8/196-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/196-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 8/196-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Варіант" (м.Дніпропетровськ)

до:               Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Саксагань" (м.Дніпропетровськ)

про:                    стягнення 60 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Харламов С.Л. –директор (протокол № 1 від 02.07.03 р.; паспорт)

                              Стародубцев О.Л. – представник (дов. № 01/1 від 01.09.03 р.)

відповідача:                    Раскін Г.Б. –представник (дов. № 1-2120 від 08.12.06 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 60 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору уступки права вимоги боргу № 1 від 12.04.06 р. позивач прийняв на себе право вимоги виконання зобов'язань відповідачем за договором № 02/1 від 02.06.05 р. у вигляді повернення сплаченої передоплати за продукцію, що мала бути поставлена.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла внаслідок скрутного фінансового становища.

Господарський суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.05 р. між сторонами був укладений договір № 02/1, згідно умовам якого відповідач зобов'язався відпустити, а позивач прийняти і оплатитиячмінь та кукурудзу на загальну суму 1200000,00 грн., з передоплатою в строк до 01.07.05 р. в сумі 420 000,00 грн.

Факт сплати позивачем передоплати в сумі 420 000,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 02.06.05 р.

Відповідачем умови вказаного договору були порушені, поставка товару не здійснена, передоплата позивачу не повернута.

12.04.06 р. між позивачем та ТОВ "ДНПФ "Соло" був укладений договір уступки права вимоги боргу № 1, за умовами якого позивач уступив, а ТОВ "ДНПФ "Соло" придбало право вимоги виконання зобов'язань відповідача перед позивачем з повернення частини передоплати за договором № 02/1 від 02.06.05 р. в сумі 60 000,00 грн.

12.04.07 р. між позивачем та ТОВ "ДНПФ "Соло" була укладена додаткова угода № 1 до договору уступки права вимоги боргу № 1 від 12.04.06 р., згідно якій, вказані сторони домовились розірвати згаданий договір з повним поверненням сторонами отриманого за договором, а саме: ТОВ "ДНПФ "Соло" уступає (повертає) позивачу право вимоги виконання зобов'язань відповідача перед позивачем з повернення частини передоплати за договором № 02/1 від 02.06.05 р. в сумі 60000,00 грн.

Станом на момент розгляду справи борг в сумі 60 000,00 грн. відповідачем не погашено, що підтверджується відзивом на позов та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.07.07 р.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 60 000,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

За ст. 712 ЦК України, за  договором поставки продавець (постачальник), який здiйснює пiдприємницьку дiяльнiсть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власнiсть покупця для використання його у пiдприємницькiй дiяльностi або в iнших цiлях, не пов'язаних з особистим, сiмейним, домашнiм або iншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар i сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальнi положення про купiвлю-продаж, якщо iнше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру вiдносин сторiн.

Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України, за договором купiвлi-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другiй сторонi (покупцевi), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар пiсля його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документiв на нього, якщо договором або актами цивiльного законодавства не встановлений iнший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 512, 514, ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Саксагань" (49059, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76-А/61; п/р № 26001200074001 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305181, код 03741429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Варіант" (49031, м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, 4/45; п/р № 2600230672 у АБ "Діамант" м. Дніпропетровськ, МФО 306630, код 32561126) –60 000,00 грн., боргу, 600,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін