ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 362/658/19

Провадження № 1-кп/362/234/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кострубіцької Т.М.,

прокурора - Гайдука М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - Вовчука М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110100002593 від 23.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, -

- та угоду про визнання винуватості від 29.01.2019 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 29.01.2019 р. між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області Гайдуком М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області Гайдук М.В. та обвинувачений ОСОБА_1, в присутності захисника Вовчука М.В., дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310, ч. 2 ст.311 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Окрім того, додатково покласти на ОСОБА_1 обов'язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 311 КК України визнав повністю . Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду від 21.01.2019 р. про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Вовчук М.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області Гайдуком М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновків, що при укладенні угоди вказані вимоги дотримані не були, а томуслід відмовити в у затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, в серпні 2017 р., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_3, більш точної адреси не встановлено, побачив дикоростучі рослини коноплі, в цей час у останнього виник намір на незаконне придбання наркотичних речовин. ОСОБА_1. достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори , взяв до рук поліетиленові пакетики, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичної речовини, канабіс, підійшов до дикоростучих рослин коноплі та зірвав декілька гілок (точної кількості гілок не встановлено), тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс для подальшого висушування та вживання, без мети збуту. Далі, ОСОБА_1., продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, зірвані раніше гілки рослини коноплі помістив висушуватись в приміщенні сауни на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де проживав, щоб в подальшому подрібнити його, і виготовити придатну для вживання наркотичну речовину, тим самим ОСОБА_1. зберігав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

22.11.2017 р. працівниками УПН ГУ НП в Київській області, спільно з працівниками ДКР НП України та працівниками слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, було проведено обшук домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1. В ході проведення обшуку на території домоволодіння було виявлено та в подальшому вилучено: три полімерні пакети з блістерними застібками, в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, металева ємність з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-2/1060 від 05.05.2018 р., надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Загальна маса канабісу(в перерахунку на висушену речовину) становить - 49, 39 г.

Канабіс та екстракт канабісу, згідно Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів , затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №518 від 04.06.2008 р., зі змінами внесеними згідно з Постановою КМ №1298 від 02.12.2009 р., №1298, від 31.05.2010 р., №373 від 05.01.2011р., №4 від 27.07.2011 p., №796 від 05.10.2011 p., №1050 від 29.02.2012 p., №248 від 23.05.2012 p., №408 від 22.08.2012 p., №800, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, весною 2017 р., більш точної дати та часу не встановлено, в приміщенні сауни, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, незаконно посіяв рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, а саме полов, підпушував ґрунт, поливав, підживлював з метою доведення їх до стадії достигання.

22.11.2017 р. працівниками УПН ГУ НП в Київській області, спільно з працівниками ДКР НП України та працівниками слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1, де в приміщенні сауни, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, було виявлено 14 (чотирнадцять) ростучих рослин коноплі, яку ОСОБА_1. висіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту при вищевикладених обставинах.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 10.01.2018 р. № 19/11-2/635- СЕ/17, надані на експертизу зразки рослин зелено - коричневого кольору у вигляді верхівок із гілками, листям та суцвіттям мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінолта є рослинами роду коноплі.

Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до Списку №3 Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 р. №1890; від 04.06.2008 р. №518; від 02.12.2009 р. №1298; від 31.05.2010 р. №373; від 05.01.2011 р. №4; від 27.07.2011 р. №796, від 05.10.2011 р. №1050; від 29.02.2012 р. №248; від 23.05.2012 р. № 408; від 22.08.2012 р. №800; від 05.12.2012 р. №1129; від 09.01.2013 р. №15 та від 08.04.2013 р. №234).

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1, порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою виготовлення психотропної речовини - амфетамін , у червні 2017 р., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав через мережу інтернет, у невстановлених в ході досудового розслідування осіб, кристалічну речовину жовтого кольору - фенілнітропропен, рідину світло-жовтого кольору - ацетон, рідину світло - жовтого кольору - сірчану кислоту, які незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Так, 22.11.2017 р. працівниками слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в присутності понятих було проведено обшук домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_1, на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин, було виявлено та вилучено: - дві полімерні ємності об'ємом 1 літр з позначенням уксусная кислота 99'9 % з рідиною в середині; - полімерна ємність об'ємом 1 літр з позначенням азотна кислота з рідиною в середині; - полімерна ємність об'ємом 1 літр з позначенням з рідиною в середині без позначень; - полімерна ємність об'ємом 1 літр з позначенням isopropanol з рідиною в середині; - полімерна ємність об'ємом 1 літр з позначенням з позначенням знаку оклику, нанесеним маркером та рідиною в середині; - полімерна ємність об'ємом 1 літр з позначенням ортофосфатна кислота 85% , з рідиною в середині; - полімерна ємність з позначенням вода дистильована , з з рідиною в середині; - полімерна пляшка з позначенням на кришці А , рідиною в середині; - полімерна пляшка об'ємом 1 літр з позначенням на кришці М , та жовтою рідиною в середині; - полімерна пляшка об'ємом 0,5 літра з позначенням Живчик та жовтою рідиною в середині; - чотири скляні пляшки об'ємом 1 літр з позначенням кислота уксусна , та нашаруванням речовини білого кольору; полімерна ємність з позначенням нанесеним маркером prop top з кристалічною речовиною жовтого кольору; -полімерна ємність об'ємом 0,1 літр та нашаруванням речовини білого кольору; - полімерна каністра об'ємом 5 літрів з позначенням isopropanol , з рідиною в середині; - полімерний мірний стакан; - полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; - два полімерні пакети з блістерною застібкою в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; -полімерний пакет з блістерною застібкою з кристалоподібною речовиною жовтого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №11-2/1060 від 05.05.2018 р., надані на дослідження кристалічні речовини жовтого кольору масою 0,531г., 1,302 г. та рідини жовтого кольору масою 169, 901г, 197, 882 г., містять фенілнітропропен, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Загальна маса фенілнітропропену в наданих речовинах та рідинах дорівнює 19,711г.

Надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору об'ємом 800 мл. є ацетоном, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Надані на дослідження рідини світло-жовтого кольору об'ємом 445 мл., 67мл. є сірчана кислота, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно списку 2 таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 фенілнітропропен, ацетон, сірчана кислота, відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно п. б ч. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод , за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має право прийняти рішення щодо відмови у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема, умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону.

В укладеній 29.01.2019 р. угоді про визнання винуватості зазначено узгоджене сторонами формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, визнання ОСОБА_1 своєї винуватості та його обов'язки, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, звільнення від відбування покарання з випробуванням, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання.

Проте, як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_1 кваліфіковано прокурором за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 311 КК України, а також узгоджене сторонами покарання визначено за вказаними статтями в такій послідовності. Однак, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за періодом його вчинення передує, вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 311 КК України. Тобто, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України вчинене ОСОБА_1, як зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості в серпні 2017 р. (більш точної дати та часу не встановлено), за ч. 2 ст. 310 КК України - весною 2017 р. (більш точної дати та часу не встановлено), за ч. 2 ст. 311 КК України - у червні 2017 р. (більш точної дати та часу не встановлено). Таким чином обвинувальний акт та угода містять суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

А тому, зазначене в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості формулювання обвинувачення, згідно з яким усі інкриміновані діяння ОСОБА_1 вчинив у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, в період з весни 2017 р. по серпень 2017 р., не узгоджується з їх правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 310 КК України за ознакою повторність, оскільки для такої кваліфікації визначальним є неодночасне вчинення (початок вчинення) злочинів, а також спрямованість умислу та момент його виникнення.

Крім того, в п. 3 угоди про примирення від 29.01.2019 р., при визначенні призначення узгодженого сторонами покарання ОСОБА_1, прокурором зазначено диспозицію статті 75 КПК України, що не відноситься до правової кваліфікації щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про невідповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України та відмову у її затвердженні з підстав, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Разом з цим, суд вважає не можливим продовження судового провадження у загальному порядку, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Проте такі вимоги під час складення обвинувального акта виконані не були, а саме неточно вказано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1, зокрема, через неузгодженість такого формулювання з диспозиціями статті; альтернативне зазначення кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень та застереження щодо їх вчинення обвинуваченим у невстановлений досудовим розслідуванням час.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право, зокрема, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз'яснення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При вирішенні цього питання підлягають врахуванню висновки Європейського суду з прав людини про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 р. у справі Матточіа проти Італії , №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії , №42780/98, п. 34).

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що у відповідності до вимог п. 1 та 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 291, п. 1, 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369-372, 472, 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.01.2019 р. у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110100002593 від 23.11.2017 р., укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гайдуком Максимом Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110100002593 від 23.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, з додатками, повернути прокурору.

Ухвала про затвердження угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко Л.М.

Зареєстровано 24.04.2019
Оприлюднено 24.04.2019
Дата набрання законної сили 16.04.2019

Судовий реєстр по справі 362/658/19

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 29.05.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 20.05.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 07.05.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Постанова від 16.04.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Постанова від 16.04.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 04.02.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру