Ухвала

від 19.04.2019 по справі 369/4293/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4293/19

Провадження №1-кс/369/1355/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюпредставника особи,яка подалаклопотання ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіКиєві клопотання Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110200001653 від 03.05. 2015 року про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група», звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110200001653 від 03.05. 2015 року.

Заявник Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» вимоги клопотання мотивували тим, що 29.03.2012 р. за контрактом у Компанії TRAXIM B.V., яка є офіційним представництвом DAF Trucks в Україні є юридичною особою, створена та існує згідно з законодавством Нідерландів, ідентифікаційний код юридичної особи 13041021, Товариством з обмеженою відповідальністю «Білагро» було придбано два однакових тягачі DAF FT XF 105.460.

Право власності на ці тягачі були зареєстровані відповідно до чинного законодавства ТОВ «Білагро». Один з тягачів, а саме сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні ПП «Білоцерківська агропромислова група» на підставі договору оренди № 210214/1 від 21.02.2014 року. Цей тягач підприємство використовувало в своїй господарській діяльності з лютого 2014 року. В квітні 2016 року вищевказаний автомобіль потрапив в ДТП в результаті якого було пошкоджено кабіну тягача. Для проведення ремонту автомобіля ПП «Білоцерківська агропромислова група» 18.04.2016 р. уклала договір про технічне обслуговування ремонт транспортних засобів та постачання запасних частин і витратних матеріалів з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІВ» (ідентифікаційний код 37181417). Під час проведення ремонтних робіт, з метою здешевлення ремонту, за пропозицією виконавця робіт, було використано запасні частини бувші у використанні. Вказані запасні частини надав виконавець робіт, тобто ТОВ «НІВ». Після проведення ремонту був підписаний акт виконаних робіт від 22.04.2016 року №269.

01.08.2018 року на підприємство приїхав слідчий ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області, про проведення огляду тягача державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підставою для огляду стало розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

В цей же день, тобто 01.08.2018 року, слідчим ОСОБА_4 з території Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» вилучено автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО», та перебував у користуванні ПП «Білоцерківська агропромислова група» на підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року.

Вилучення автомобіля мотивовано тим, що оглядом вищевказаного тягача, підтверджено покази потерпілого ОСОБА_5 щодо наявності ознак викраденого в нього в 2015 році тягача з напівпричепом, а саме виявлено хромовані наклейки на ручках відкриття кабіни (заводські), декілька інших наклейок, та припущенням слідчого, що невстановлені особи, які незаконно заволоділи сідловим тягачем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_3 , підробили документи та здійснили перепродаж цього тягача на ТОВ «Білагро».

Потерпілий від злочину ОСОБА_5 , займається вантажними перевезеннями. Він неодноразово перебував на території ПП «Білоцерківська агропромислова група», виконуючи замовлення покупців нашої продукції на перевезення товару. На території підприємства він помітив, що наклейки на кабіні нашого тягача схожі з наклейками, які були на кабіні викраденого у нього тягача в 2015 році.

Разом з автомобілем вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року, та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля.

Слідчому було надано належним чином засвідчену копію договору оренди автомобіля, копію договору про технічне обслуговування ремонт транспортних засобів та постачання запасних частин і витратних матеріалів від 18.04.2016 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІВ» (ідентифікаційний код 37181417), та акту виконаних робіт від 22.04.2016 року № 269, відповідно до яких проводився ремонт вилученого тягача після ДТП, яке сталося в квітні 2016 року, де було пошкоджено к При вилученні автомобіля слідчий роз`яснив, що метою його вилучення є проведення експертизи справжності номерів шасі, яка буде проведена на протязі тижня, а тягач буде повернуто підприємству, як законному користувачу.

06.08.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 на вилучений тягач накладено арешт.

Вилучений сідловий тягач був поставлений на зберігання слідчим на відкритий майданчик для зберігання транспортних засобів вул. Кірова, 15, в с. Семенівка, Баришевського району, Київської області.

На даний час у знаходженні автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» відпала потреба.

Сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО». На підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року з 21.02.2014 року перебуває у законному користуванні Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група».

Завірену належним чином копію договору оренди надано слідчому. Крім того, слідчому надано належним чином засвідчену копію договору про технічне обслуговування ремонт транспортних засобів та постачання запасних частин і витратних матеріалів від 18.04.2016 р. та акту виконаних робіт від 22.04.2016 року № 269, відповідно до яких проводився ремонт вилученого тягача після ДТП, яка сталася в квітні цього року. Ремонт проводився Товариством з обмеженою відповідальністю «НГВ» (ідентифікаційний код 37181417).

В клопотанні прокурора взагалі не наведено обставин, які підтверджують, що відсутність арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, або якимось чином може зашкодити проведенню кримінального розслідування.

Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» відкрито на законних підставах з лютого 2014 року, використовувало вилучений сідловий тягач в господарській діяльності.

Наявність хромованих наклейок на ручках відкриття кабіни, що встановлені на заводі виробнику автомобіля, та інших наклейок, на час огляду автомобіля 01.08.2018 року, свідчать лише про добросовісність набувача майна, саме: ПП «Білоцерківська агропромислова група», в результаті ремонту належного підприємству автомобіля, та може свідчити лише про використання в ремонті автомобіля запасних частин бувших у використанні, а саме металевих частин кабіни автомобіля, що жодним чином не заборонено чинним законодавством та не потребує складення будь-яких додаткових документів.

Підприємство добровільно надалодля оглядуавтомобіль,не створюваложодних перешкоддля проведенняслідчих дій. При вилученні автомобіля слідчий роз`яснив, що метою його вилучення є проведення експертизи справжності номерів шасі.

ПП Білоцерківська агропромислова група» орендує арештований автомобіль та щомісячно сплачує орендну плату власнику автомобіля. Підприємство, відповідно до укладених договорів з покупцями, повинно забезпечувати своєчасну доставку виробленої продукції, відсутність тягача спричиняє зриви графіку поставок, через що, до підприємства можуть бути застосовані штрафні санкції. Крім того за автомобілем закріплені два водії, які здійснювали міжміські перевезення, внаслідок вилучення автомобіля, вони фактично вісім місяців не можуть виконувати свою роботу. Збитки підприємства від простою автомобіля на протязі восьми місяців складають близько 510000гривень. Автомобіль з підприємства було вилучено не зважаючи на ремонтні роботи, які проводились (було розібрано двигун та знято коробку передач), вилучений автомобільзберігається навідкритому майданчику,піддається впливунесприятливих погоднихумов,атмосферних факторів,внаслідок чогопсується,втрачає товарнуцінність. Подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику без проведення ремонтних робіт призведе до знищення автомобіля. (Ринкова вартість придбання нового автомобіля становить близько 2 300 000 гривень.)

Таким чином вилученням та арештом транспортного засобу добросовісному користувачу автомобіля ПП «Білоцерківська агропромислова група» спричиняються реальні збитки.

Слідчому який проводить розслідування підприємством направлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02. 2019 року задоволено скаргу ПП«Білоцерківська агропромислова група» та визнано бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання підприємства та зобов`язано розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.01. 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015110200001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 22.02.2019року задоволеноскаргу ПП«Білоцерківська агропромисловагрупа» тазобов`язано слідчогоСУ ГУНП вКиївській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 повернути підприємствувилучене підчас огляду01.08.2018року майно,яким правомірнокористується ПП«Білоцерківська агропромисловагрупа»,а самесвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобуНОМЕР_4 , видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 25.04.2012 року та ключі від замка запалення та кабіни автомобіля марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е. державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів необхідності збереження на теперішній час, вилученого транспортного засобу саме на території штрафного майданчику, а також негативні наслідки арешту майна для власника майна, (фактичного знищення майна, через неналежні умови зберігання), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, просили суд частково скасувати арешт майна, накладений 06.08.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 щодо заборони користування майном, а саме: автомобілем марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО» та змінити місце зберігання та передати речовий доказ у кримінальному провадженні № 12015110200001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, а саме автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2018 року, на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» (законний володілець майна на підставі договору оренди № 210214/1 від 21.02.2014 року).

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засіданні прокурор просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання прокурор та представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПКпідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що 06.08.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою накладання такого арешту є обґрунтоване припущення сторони обвинувачення, що належні ПП «Білоцерківська агропромислова група», автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО» були об`єктом можливого злочинного посягання з боку невстановлених на даний час осіб, що відповідає складу злочину, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. В даному випадку суспільний інтерес у розкритті можливого злочину та притягнення винних до відповідальності, а також усунення можливості вільного обігу майна, набутого внаслідок можливих кримінально протиправних дій, превалює над правом заявника вільно розпоряджатися належним йому майном, відтак втручання держави в такому випадку є виправданим.

Відповідно до ст. ст.22,26 КПК Україникримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Клопотання Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», про часткове скасування арешту на автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО» у кримінальному провадженні №12015110200001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає. Наведені в клопотанні обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-174,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200001653 від 03.05. 2015 року про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1