Ухвала

від 17.04.2019 по справі 320/2320/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 320/2320/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/373/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2

Категорія ст. 303 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_8 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081280000009 від 24.01.2019,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, ОСОБА_8 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 42019081280000009 від 24.01.2019 за фактом зловживання владою та неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вищевказана постанова слідчого є беззмістовною, невмотивованою, має описовий характер та на 90% складається із «води», відсутній незалежний, об`єктивний, чесний аналіз, як цього вимагає законодавство. Крім цього, рівень розслідування є дуже низьким. Від самого початку слідчий працював на результат, щоб закрити кримінальне провадження. Встановлення істини це першочергове завдання розслідування. Не встановивши істину, не можливо прийняти правомірне рішення, що слідчим й було зроблено.

З урахуванням наведеного, скаржник просив вважати постанову слідчого Першого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_8 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 42019081280000009 від 24.01.2019 протиправним актом та поновити досудове розслідування на професійному рівні, незалежно, об`єктивно та в повному об`ємі.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справ, об`єм проведених слідчих дій є достатнім для отримання висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий ОСОБА_10 фальсифікував кримінальну справу № 15190911, в результаті чого ОСОБА_11 був звільнений від кримінальної відповідальності. По тій справі є два взаємовиключних рішення різних слідчих, які мали однакові вихідні дані.

При цьому мотиви ОСОБА_10 слідчий ДБР не встановив, не з`ясував причини зацікавленості ОСОБА_10 у непередачі справи до суду і звільнення злочинця.

Вважає, що розслідування проведено суб`єктивно, не в повному обсязі. Постанова носить описовий характер, немотивована, у ній відсутній об`єктивний і чесний аналіз, як того вимагає законодавство.

На апеляційну скаргу ОСОБА_7 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_8 подано заперечення, в яких від викладає свої доводи щодо законності прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційному суді:

- ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. По суті пояснив, що слідчий ОСОБА_10 закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_11 за 30000 доларів, у зв`язку із чим ОСОБА_11 залишився непокараним.

Він подав заяву до ДБР про вчинення злочину слідчим ОСОБА_9 , але слідчий ДБР не провів розслідування та закрив кримінальне провадження. Слідча суддя, яка погодилися із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, не забезпечила незалежний і справедливий суд;

-прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого вважав законним і обґрунтованим. Зазначив, що слідчим в повному обсязі проведене досудове розслідування в наслідок якого склад злочину в діях ОСОБА_9 не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 42019081280000009.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 виконав всі необхідні слідчі дії, об`єм яких є достатнім для отримання висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а доводи ОСОБА_7 не спростовують підстав, за яких було закрито кримінальне провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області.

На підставі постанови про визначення територіальної підслідності матеріали кримінального провадження № 42019081280000009 надійшли на адресу ТУ ДБР у м. Мелітополі для організації подальшого розслідування.

Слідчим ДБР був допитаний заявник ОСОБА_7 , який показав, що в 2009 році на його дружину ОСОБА_12 скоїв наїзд нетверезий водій ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП настала смерть ОСОБА_12 . Проведення розслідування кримінальної справи здійснював ОСОБА_9 . За 2-3 місяці справу було закрито і, як наслідок, ОСОБА_13 уникнув кримінальної відповідальності.

На думку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом і прокурором отримали неправомірну вигоду за не притягнення винного у вчиненні злочину до кримінальної відповідальності, у цьому також «замішані» експерти Запорізького центру судових експертиз, зокрема експерт ОСОБА_14 .

Також слідчим ДБР був допитаний ОСОБА_9 , який показав, що під час розслідування кримінальної справи за фактом ДТП, проводилися автотехнічна експертиза, за результатами якої та на підставі інших доказів було прийнято рішення про закриття кримінальної справи. ОСОБА_9 заперечив, що отримував неправомірну вигоду.

Слідчим було досліджено кримінальну справу № 15190911 (судова справа № 815/260/2012) відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, у тому числі висновок експерта від 14.01.2010. У висновку зазначено, що в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Peugeot J5», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду на останнього.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначені проведені слідчі дії, докладно викладено обставини кримінального провадження, встановлені слідчим, та містяться мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ст.364, ст.367 КК України, в діяннях ОСОБА_9 .

Зокрема слідчим врахована об`єктивна сторона вказаних злочинів та їх матеріальний склад, тобто наявності істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначених статей КК, як обов`язкової умови наявності складу кримінальних правопорушень.

Доводи ОСОБА_7 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді за наслідками розгляду скарги не спростовують.

Так, постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 від 22.02.2010 була скасована постановою заступника Мелітопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 від 29.03.2010, прокурором доручено провести по справі додаткові слідчі дії, а також призначити та провести додаткову судову автотехнічну експертизу (а.с. 13).

В подальшому ОСОБА_11 вироком Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 06.04.2012 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України засуджений до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, із засудженого на користь потерпілих стягнуто матеріальну в розмірі 9307 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. (а.с. 15-17).

Згідно вказаного вироку суду, одним із доказів вини у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є висновок судової автотехнічної експертизи від 15.11.2011, тоді як слідчим ОСОБА_9 при закритті кримінальної справи приймався до уваги інший висновок попередньої експертизи від 14.01.2010.

Зазначене свідчить про відсутність внаслідок закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 істотної шкоди як державним інтересам, так і правам інтересам і свободам окремих осіб, у тому числі скаржника, спростовує доводи апелянта про те, що внаслідок дій ОСОБА_9 . ОСОБА_11 залишився непокараним, та вказує на відсутність ознак об`єктивних сторін складів злочинів, передбачених ст.364, ст.367 КК України.

Оскільки слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діяннях складу зазначених злочинів, то є безпідставним посилання апелянта на те, що слідчий ДБР не встановив мотиви ОСОБА_9 у вчиненні злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_16 (ймовірно експерт ОСОБА_14 ) приховала злочин, не вказує на наявність у діяннях ОСОБА_9 складу зазначених злочинів.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують, у чому полягала неповнота досудового розслідування, незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також рішення слідчого судді, постановленого за наслідком розгляду скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_8 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019081280000009 від 24.01.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 320/2320/19