Рішення

від 08.04.2019 по справі 761/1976/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1976/19

Провадження № 2/761/3623/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арвест Груп про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арвест Груп про розірвання договору та стягнення збитків, у якому просив суд розірвати Договір № А1101 Про надання послуг від 02 листопада 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Арвест Груп , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки у розмірі 34 000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Арвест Груп було укладено Договір № А1101 Про надання послуг, за умовами якого ТОВ Арвест Груп зобов'язалось надати позивачеві послуги щодо пошуку транспортного засобу для подальшого передання його за умовами фінансового лізингу за договором між замовником та лізинговою компанією або у власність замовника Консультації стосовно вибору транспортного засобу. Позивачем обпалено вартість послуг за договором у розмірі 34 000 грн., однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 22 лютого 2019 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Арвест Груп було укладено Договір № А1101 Про надання послуг.

За змістом п. 1.1 виконавець зобов'язується надати послуги, передбачені п. 2.1 цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуг та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1 Договору виконавець надає замовнику наступні послуги: пошук транспортного засобу, для подальшого передання його за умовами фінансового лізингу за договором між Замовником та лізинговою компанією або у власність замовника Консультації стосовно вибору транспортного засобу; перевірка транспортного засобу та перевірка правоздатності продавця; підготовка договорів, заяв, листів; проведення переговорів щодо купівлі-продажу автотранспортного засобу.

Вартість послуг виконавця становить 34 000 грн. (п. 3.1 Договору).

ОСОБА_1, у відповідності до умов договору, перераховано 34 000 грн. на рахунок ТОВ Арвест Груп , призначення платежу - авансовий платіж згідно договору №А1101.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ Арвест Груп претензію про виконання договірних зобов'язань, однак, конверт, який направлявся відповідачеві, повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено умовами ч. 1,2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Умовами п. 6.3 Договору передбачено, що він може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених цим Договором та законодавством України, зокрема, у випадках неналежного виконання умов договору іншою стороною.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем умови договору не виконані, договір про надання послуг, укладений між сторонами 02 листопада 2018 року, підлягає розірванню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню плата за надання послуг у розмірі 34 000 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 626, 629, 901, 903, 906, 907 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арвест Груп про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Договір № А1101 Про надання послуг від 02 листопада 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Арвест Груп .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арвест Груп на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки у розмірі 34 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скаргидо або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

Товариство з обмеженою відповідальністю Арвест Груп , адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, код ЄДРПОУ - 41925342.

Суддя: