Ухвала

від 22.04.2019 по справі 645/2188/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/648/19 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 645/2188/16-к Головуючий І інстанції ОСОБА_2

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 120132200460000649 від 30.10.2017,

встановила:

24.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі по тексту ТОВ СП «Нібулон») звернулося до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 120132200460000649 від 30.10.2017 за фактом вчинення службовими особами ПП «Диво-Світ» кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 ТОВ СП «Нібулон» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ СП «Нібулон» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2018; призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя виніс ухвалу, не передбачену КПК України, і, таким чином, діяв за межами своїх повноважень, а тому таке рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вказаної норми Законуза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, подану ТОВ СП «Нібулон» скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120132200460000649 від 08.02.2013 за фактом вчинення службовими особами ПП «Диво-Світ» кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, слідчим суддею залишено без розгляду.

При цьому, слідчий суддя посилався на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України занаслідками розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Крім цього, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без участі представника ТОВ СП «Нібулон». В той же час у матеріалах судового провадження відсутні достовірні дані про те, що апелянт належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вказане підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ СП «Нібулон» не було належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника ТОВ СП «Нібулон» - адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 - скасувати.

Призначити новийсудовий розглядскарги Товаристваз обмеженоювідповідальністю сільськогосподарськогопідприємства «Нібулон»на постановуслідчого СВНемишлянського ВПІндустріального ВПГУНП вХарківській областіпро закриттякримінального провадження№ 120132200460000649від 30.10.2017 в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: