Ухвала

від 18.04.2019 по справі 569/16335/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №32018180000000047,за внесенимивідомостями доЄРДР від31серпня 2018року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України;

За участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_8 (далі-прокурор) на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали, кримінальне провадження №32018180000000047 від 31.08.2018 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України закрито у підготовчому судовому засіданні та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

В обгрунтування доводів скарги прокурор вказує, що судовий розгляд кримінального провадження було проведено неповно, а висновки суду першої інстанції, що були покладені в основу постановленого рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Такі підстави, закріплені у ст.ст. 409, 410 КПК України, на думку прокурора, є беззаперечними для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Крім того прокурор додає, що суд не з`ясував у судовому засіданні, у чому саме виразилось щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та які його дії були здійснені для прийняття судом рішення про активне сприяння розкриттю злочину, або у чому такі дії виразились.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана прокурором ухвала постановлена судом першої інстанції повністю відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості на основі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін. Зокрема додає, що його підзахисний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а сторона обвинувачення в суді першої інстанції не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обставин, встановлених у судовому засіданні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 вчинив дії, що полягали у придбанні та перереєстрації на своє ім`я ТОВ «Сеймур» з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з надання послуг щодо безпідставного формування податкового кредиту та зобов`язань для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, з подальшою передачею фактичного управління товариством іншим особам, вчинені без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю й досягнення економічних і соціальних результатів, одержання прибутку, а також без мети здійснення самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, що призвели до порушення ним законодавчих актів України, а саме ЦК України,ГК УкраїнитаЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, встановлюють підстави і порядок реєстрації юридичних осіб, загальні принципи здійснення господарської діяльності та набуття можливості іншими особами на проведення фінансових операцій за межами податкового контролю від імені формально-призначеного засновника та директора ТОВ «Сеймур».

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, тобто у пособництві фіктивного підприємництва, або ж, придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності.

У ході звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, суд першої інстанції зазначив у судовому рішенні, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності та, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання, суд прийшов до висновку щодо його задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю та, в порядку ст.45 КК України та ст.ст. 314, 284, 286, 288 КПК України, закрив дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення скарги прокурора судом апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів дійшла висновку щодо постановлення рішення про залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно дост.45 КК України,особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності заст.45 КК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, наведених вище вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ, на думку колегії суддів, дотримався у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання повністю підтримав клопотання свого захисника та також просив його задовольнити.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України є злочином невеликої тяжкості, а тому, суд вправі був звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, й обставини, які пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , зазначено, що обставинами, які відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Прокурор ОСОБА_9 в суді першої інстанції не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.45 КК України.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, суд встановив у підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Відтак, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено та доведено наявність таких обставин, і під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції наявність таких обставин, прокурором ОСОБА_9 не оспорювалась.

Істотних порушень органом досудового розслідування чи судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для ухвали, колегією суддів не встановлено.

Пунктом першим ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції вимоги, передбачені ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, не порушив також.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не встановив та не з`ясував у судовому засіданні, у чому виразилось щире каяття ОСОБА_4 та його активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що суд не дослідив в засіданні усіх даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , так як такі доводи спростовуються висновками суду, а також вищезазначеними, встановленими судом апеляційної інстанції обставинами кримінального провадження, які перевірені у ході апеляційного розгляду скарги прокурора на ухвалу. Системним аналізом ст..314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази, але має право, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Згідно пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Будь яких інших доводів, які б стали підставою для скасування ухвали, прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Крім того, жодних визначених процесуальним законом підстав, а саме передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України, які суд апеляційної інстанції міг би покласти в основу прийняття рішення про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі також не навів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №32018180000000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя- доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1