Ухвала

від 15.04.2019 по справі 761/14776/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14776/19

Провадження № 1-кс/761/10456/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «ВБР Електрік» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000046 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2019 року старший слідчий з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000046 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 04.04.2019 за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 41, а саме комп`ютерну техніку в якій знаходяться цифрові носії інформації, засоби зв`язку з цифровими носіями інформації (мобільні телефони), флеш-накопичувачі (засоби зберігання інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018000000000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року, відносно службових осіб ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в період 2014-2017 років документально оформляли придбання товарів без настання реальних наслідків від підприємств, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» (код 38799709), ТОВ «AЛAPO» (код 38495756), ТОВ «НЕВІЯ» (код 39180965), TOB «СІА КОМПАНІ» (код 35518822), ТОВ «АЛСАН ПЛЮС» (код 36263650), ТОВ «ТРІОНІТ» (код 39464289), ТОВ «СІА ЕЛЕКТРИК» (код 38737731), ТОВ «ЄВРО РЕСУРС ПЛЮС» (код 39283470), ТОВ «ТВФ «ЗАХІД-ЛЮКС» (код 40194501), ТОВ «ТОРУС» (код 40551154), ТОВ «СОЛІДЕЗ» (код 40958010), ТОВ «ПРОДОС» (код 40878606), що призвело до ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на суму понад 6 млн. грн.

В ході досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій, а також проведення аналізу баз даних ДФС України встановлено наступне:

ТОВ «АЛАРО» (код 38495756) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавало його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами. Відповідно до реєстру податкових накладних, товар, який реалізовувався ТОВ «AЛAPO» (код 38495756) в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) був документально придбаний у ТОВ «ТД Норден Груп» (код 38918870) без мети настання реальних наслідків.

Згідно інформаційнихсистем ДФСУкраїни вреєстрі обліковихкарток суб`єктів фіктивного підприємництва по ТОВ «ТД Норден Груп» (код 38918870) наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва. За результатами аналізу інформаційних систем ДФС України проведено огляд та складено протокол до якого долучено протокол допиту засновника, директора ТОВ «ТД Норден Груп» (код 38918870) ОСОБА_6 . Згідно показів ОСОБА_6 встановлено, що підприємство він зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» (код 38799709) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавало його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами.

Допитано в якості свідка засновника, директора ТОВ «ФРЕШ ПРОДАКШН» (код 38799709) ОСОБА_7 , яка показала, що підприємство зареєструвала за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «СІА КОМПАНІ» (код 35518822), ТОВ «ТОРУС» (код 40551154) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавало його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами. Відповідно до реєстру податкових накладних, товар, який реалізовувався ТОВ «СІА КОМПАНІ» (код 35518822) та ТОВ «ТОРУС» (код 40551154) в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) був документально придбаний у ТОВ «Форват» (код 40628221).

Допитано в якості свідка директора ТОВ «СІА КОМПАНІ» (код 35518822) ОСОБА_8 , який показав, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно інформаційних систем ДФС України в реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва по ТОВ «Форват» (код 40628221) наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва. За результатами аналізу інформаційних систем ДФС України проведено огляд та складено протокол до якого долучено протокол допиту засновника, директора ТОВ «Форват» (код 40628221) ОСОБА_9 . Згідно показів ОСОБА_10 встановлено, що підприємство він зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Допитано в якості свідка директора ТОВ «ТОРУС» (код 40551154) ОСОБА_11 , яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати покази. Крім того згідно інформації за формою 1 ДФ ОСОБА_12 за період перебування на посаді директора ТОВ «ТОРУС» (код 40551154) не отримувала доходи на підприємстві.

TOB «ТРІОНІТ» (код 39464289) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавало його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами. Відповідно до реєстру податкових накладних, товар, який реалізовувався ТОВ «ТРІОНІТ» (код 39464289) в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) був документально придбаний у ТОВ «Сигналтрансбуд» (код 39851669) без мети настання реальних наслідків.

Згідно інформаційних систем ДФС України в реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва по ТОВ «Сигналтрансбуд» (код 39851669) наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва. За результатами аналізу інформаційних систем на рівні ДФС України проведено огляд та складено протокол до якого долучено протокол допиту засновника, директора ТОВ «Сигналтрансбуд» (код 39851669) ОСОБА_13 . Згідно показів ОСОБА_13 встановлено, що підприємство вона зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

TOB «ЄВРО РЕСУРС ПЛЮС» (код 39283470) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавало його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами. Відповідно до реєстру податкових накладних не встановлено придбання товару, який реалізовувався ТОВ «СВРО РЕСУРС ПЛЮС» (код 39283470) в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242).

Згідно інформаційних систем ДФС України в реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва по ТОВ «ЄВРО РЕСУРС ПЛЮС» (код 39283470) наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва. За результатами аналізу інформаційних систем на рівні ДФС України проведено огляд та складено протокол до якого долучено протокол допиту засновника, директора ТОВ «ЄВРО РЕСУРС ПЛЮС» (код 39283470) ОСОБА_14 . Згідно показів ОСОБА_14 встановлено, що підприємство він зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «ТВФ «ЗАХІД-ЛЮКС» (код 40194501) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавало його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами.

Допитано в якості свідка директора ТОВ «ТОРУС» (код 40551154) ОСОБА_12 , яка на підставі сг. 63 Конституції України відмовилась надавати покази.

ТОВ «НЕВІЯ» (код 39180965), ТОВ «АЛСАН ПЛЮС» (код 36263650), TOB «СІА ЕЛЕКТРИК» (код 38737731), ТОВ «СОЛІДЕЗ» (код 40958010), ТОВ «ПРОДОС» (код 40878606) не здійснювало імпорту товарів, які документально реалізовувались в адресу ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242) та не придбавали його на території України в інших підприємств, що свідчить про нереальність проведення фінансових взаємовідносин між підприємствами.

Вищезазначена схема роботи забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету держави в особливо великих розмірах.

Зокрема 04.04.2019 р., на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р., проведений обшук за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 41 в приміщеннях, які використовуються ТОВ «ВБР Електрік» (код 32527242). В ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку в якій знаходяться цифрові носії інформації, засоби зв`язку з цифровими носіями інформації (мобільні телефони), флеш-накопичувачі (засоби зберігання інформації), які є тимчасово вилученим майном.

05.04.2019 року вилучені в ході обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою отримання доступу до інформації, яка зберігається на вилученій в ході вказаного обшуку комп`ютерній техніці в якій знаходяться цифрові носії інформації, засобах зв`язку з цифровими носіями інформації (мобільні телефони) та флеш-накопичувачах (засоби зберігання інформації), слідчим прийнято рішення про залучення спеціаліста для проведення їх детального огляду для копіювання інформації із вилученої комп`ютерної техніки, а також з приводу подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Необхідність накладення арешту на речі та предмети, виявлені в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 41, зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №32018000000000046 і може спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити та пояснив наступне. Так, 04.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.03.2019 року було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул. Деміївська, 41, в приміщеннях, які використовуються ТОВ «ВБР Електрік». Жодної документації в ході обшуку виявлено не було, а виявлено комп`ютерну техніку, при поверхневому огляді якої встановлено, що вона містить документи щодо діяльності ТОВ «ВБР Електрік». Після чого було вилучено всю комп`ютерну техніку. При цьому, в ході огляду мобільних телефонів Борбата та ОСОБА_15 встановлено наявність документів ТОВ «ВБР Електрік». Діяльність не зупинена, оскільки усі документи знаходяться на сервері з віддаленим доступом. Крім того, встановлено, що ТОВ «АБР Електрик» та ТОВ «ВБР Електрік» пов`язані між собою. Вилучена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, але слідчими було вилучено таку техніку, оскільки вона містить інформацію про діяльність ТОВ «ВБР Електрік». Також долучив до матеріалів клопотання, копію клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке було подано до Шевченківського районного суду м.Києва 08.04.2019 року, рішення про призначення такої експертизи на даний час не має.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ВБР Електрік» з огляду на наступне. Так, зазначає про те, що обшук було проведено з порушенням норм КПК України, оскільки було порушено вимоги ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Зокрема, обшук проводився в приміщенні ТОВ «АБР Електрік», який орендує це приміщення і відповідно користується комп`ютерною технікою, а не в приміщенні ТОВ «ВБР Електрік», як зазначено в ухвалі слідчого судді. При цьому, обшук проведено оперативними працівниками, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки особами, які уповноважені проводити обшук є слідчий та прокурор, та слідчий не може передоручати проведення обшуку оперативним працівникам. Всупереч наведеному, оперативні працівники без достатніх правових підстав провели огляд електронних носіїв та комп`ютерної техніки, без складання про це відповідного протоколу. Також зазначає і про те, що вилучена комп`ютерна техніка не входила до переліку на виявлення та вилучення якої надано дозвіл ухвалою слідчого судді. При цьому, адвокат ОСОБА_4 звертає увагу й на те, що ТОВ «ВБР Електрік» жодного відношення до кримінального провадження №32018000000000046 не має, а вилучена комп`ютерна техніка, яка належить ТОВ «ВБР Електрік» не має жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні. Постанова слідчого про визнання вилученого в ході обшуку майна речовим доказом у кримінальному провадженні №32018000000000046 є формальною.

Також, представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 особливу увагу звертає й на те, що при проведенні обшуку було порушено процедуру проведення такого обшуку, яка визначена ст.168 КПК України, оскільки слідчий не вчинив жодних дій для копіювання інформації з комп`ютерної техніки, не з`ясував вичерпного переліку інформації, не довів, що на комп`ютерній техніці містяться документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, слідчим не надано жодних документів на підтвердження проведення експертного дослідження вказаної комп`ютерної техніки. А тому вилучена комп`ютерна техніка та носії інформації не можуть мати доказового значення у кримінальному провадженні.

При цьому, представник ТОВ «ВБР Електрік» наголошує на тому, що проведення слідчих дій з ТОВ «ВБР Електрік», вилучення належного йому майна негативно впиває на репутацію товариства.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної нормиКПК Україниузгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, 04.04.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.03.2019 року був проведений обшук за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 41, в приміщеннях, які використовує ТОВ «ВБР Електрік», в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку, носії інформації, мобільні телефони.

При цьому, відповідно до вимог ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися зокрема під час обшуку.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Однак, всупереч, вимогам ч.2 ст.168 КПК України, така спеціальна процедура органом досудового розслідування не дотримана.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий посилається на те, що в ході обшуку слідчим прийнято рішення про залучення спеціаліста для проведення детального огляду такої комп`ютерної техніки та копіювання інформації із вилученої техніки, а також з приводу подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Однак всупереч наведеному, слідчим не надано даних на підтвердження факту проведення такого огляду, в тому числі за участі спеціаліста, а також відповідного процесуального документа, складеного за результатами проведення такого огляду.

Водночас, станом на день розгляду такого клопотання, відсутні відомості про факт призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої 04.04.2019 року у ТОВ «ВБР Електрік» комп`ютерної техніки.

Більше того, висновок слідчого про те, що вилучена комп`ютерна техніка має значення речового доказу, оскільки містить інформацію щодо фінансової діяльності ТОВ «ВБР Електрік», що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018000000000046, є голослівним і не підтверджується відповідними доказами.

Так, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що комп`ютерна техніка та носії інформації, які вилучені під час обшуку за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 41, в приміщеннях, які використовує ТОВ «ВБР Електрік», містять інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №32018000000000046.

Зокрема, у матеріалах клопотання не міститься і слідчому судді в судовому засіданні не надано протокол огляду такої комп`ютерної техніки та носіїв інформації або інші процесуальні документи на підтвердження доводів слідчого.

При цьому, постанова старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 від 05.04.2019 року про визнання вилученої у ТОВ «ВБР Електрік» комп`ютерної техніки речовим доказом у кримінальному провадженні, містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт, слідчий суддя зобов`язаний виходити із засад розумності, співмірності та доведенні обставин поза розумним сумнівом.

Однак, слідчому судді не надано доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна і справжню необхідність здійснення таких заходів, які обмежують право власності, досягнення завдань кримінального провадження.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на комп`ютерну техніку та носії інформації, яка була вилучена 04.04.2019 року за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 41, в приміщеннях, які використовує ТОВ «ВБР Електрік».

Так, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучено 04.04.2019 року за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 41, в приміщеннях, які використовує ТОВ «ВБР Електрік», матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження та не спричинить негативних наслідків для третіх осіб, а втручання держави у діяльність ТОВ «ВБР Електрік», за таких обставин не буде надмірним та не призведе до негативних наслідків і тим самим порушуватиме права, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000046 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 04.04.2019 року за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 41, в приміщеннях, які використовує ТОВ «ВБР Електрік», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.1, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.2,131,132,168, 170, 171-173,309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000046 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Відмовити у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 04.04.2019 року за адресою: м.Київ, вул. Деміївська, 41, а саме:

- системний блок чорного кольору серійний номер АСХ350026959 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер CZ32268HR - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер А1Х380008209 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом на верхній частині «ВБР» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом на передній частині «GRAND» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер АСХ350030458 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер 0703120420 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом з правої сторони «Скринник О.В. Інв. №9» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом на передній частині «NEOS» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер RC350KKP5001112600026 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер D150931692 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом з правої сторони «Скринник О.В. Інв. №3» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору серійний номер RC350KKP5001112600060 - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом з правої сторони « ОСОБА_16 Інв.№1» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом з правої сторони « ОСОБА_16 Інв.№26» - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору Б/Н з написом з лівої сторони « ОСОБА_16 Інв. №10» - 1 шт.;

- флеш-накопичувач (засіб зберігання інформації) чорного кольору з написом 2 GB ТОНІВА №0851ВА026812 GMG - 1 шт.;

- флеш-накопичувач (засіб зберігання інформації) сірого кольору Б/Н - 1 шт.;

- засіб зв`язку з цифровим носієм інформації (мобільний телефон) марки NOKIA чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_1 (солт Sim 1), НОМЕР_2 (солт Sim 2) - 1 шт.;

- засіб зв`язку з цифровим носієм інформації (мобільний телефон) марки iPhone сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 1 шт.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1