Постанова

від 28.03.2019 по справі 921/304/15-г/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа №921/304/15-г/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Дубник О.П.

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянув апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича за вих. № 17 від 08.01.2019

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 року (ухвалу підписано 21.12.2018 року, суддя Хома С.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" б/н від 08.10.2018 року (вх. № 18725 від 10.10.2018 року)

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" ( згідно ухвали суду від 20.06.2018 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс")

орган ДВС Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, м. Тернопіль

у справі № 921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", м. Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", м. Тернопіль.

про стягнення заборгованості в сумі 1529757 грн.15 коп.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача - Айкашева М.А.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Катрук Є.А.;

від органу ДВС - Мелих А.І.;

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 ТОВ ЕЛІНА ЛТД звернувся до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії приватного виконавця Мелиха А.І. згідно якої просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв. м. , що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11б; визнати недійсними та скасувати висновок про вартість майна від 24.09.2018 нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11б; зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11б до винесення рішення по скарзі.

В обґрунтування даної скарги ТОВ ЕЛІНА ЛТД зазначає про ненадіслання звіту про оцінку майна виконавцем, що позбавляє його (боржника) законного права оскаржити таку; вказує, що ТОВ ЕЛІНА ЛТД не надавало ні замовнику оцінки приватному виконавцю, ні жодній іншій стороні, в тому числі суб'єкту оціночної діяльності доступу до об'єкта оцінки; вартість майна оцінювачем знижено в 2,6 рази, оскільки в Договорі про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.01.2016 (п.2,1 та п.2.2 цього договору) вартість предмета іпотеки, нежитлова будівля, склад спортивного інвентаря за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11-б складала 1 400 462,00 грн. Зазначена вартість предмета іпотеки в розмірі 1 400 462 грн. 00 коп. також зазначена в іпотечному договорі від 31.07.2014 укладеному між ПАТ Грін Банк та ТОВ ЕЛІНА ЛТД .

Приватний виконавець Мелих А.І. у письмових запереченнях вказує на те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної роботи. Також, вказує на те, що ТОВ ЕЛІНА ЛТД не вказано жодної норми закону, порушеної приватним виконавцем та не подано доказів щодо такого порушення, а позовні вимоги, щодо скасування звіту про оцінку майна є справою зі спору непідвідомчому господарському суду, а тому вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16 скаргу б/н від 08.10.2018 (вх. №18725 від 10.10.2018) ТОВ ЕЛІНА ЛТД задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича неправомірними щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв. м. , що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11б. Визнано недійсним та скасовано Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 24.09.2018) нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв. м., що знаходиться за адресою:Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11б , виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ ЗАХІД-ЕКСПЕРТ в особі оцінювача І.М.Гайдамахи за підписом директора І.М.Гайдамаха від 24.09.2018.

Приватний виконавець Мелих Анатолій Івановича, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу , в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного матеріального права та невірним встановленням обставин справи, які мають значення для розгляду такої.

Скаржник вважає, що він правомірно, керуючись ст. 20 Закону України Про виконавче провадження 13.09.2018 виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань ринкової вартості нежитлової будівлі, складу спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв. м., що належить боржнику ТОВ ЕЛІНА ЛТД .

Також, скаржник вказує на помилковість висновку суду про те, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією виконавця , незалежно від того , яка конкретно особа здійснювала відповідні дії , оскільки ні Законом України Про виконавче провадження ні іншим законом не визначено та не наділено виконавця такою процесуальною дієздатністю.

Крім цього, зазначає, що в ході розгляду матеріалів скарги б/н від 08.10.2018 ТОВ ЕЛІНА ЛТД , скаржником не було подано будь-яких актуальних на даний час доказів, які б могли довести суду заниження вартості арештованого майна (актуального висновку про вартість станом на 2018 рік чи рецензії на оскаржуваний висновок про вартість та звіт від 24.09.2018).

Відповідно до цього вважає, що всі його дії, щодо опису, арешту та здійснення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна боржника, здійснені відповідно до Закону України Про виконавче провадження , а відтак скарга б/н від 08.10.2018 ТОВ ЕЛІНА ЛТД не підлягає задоволенню; просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ ЕЛІНА ЛТД б/н від 08.10.2018 на дії приватного виконавця Мелиха А.І.

Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 склад колегії по розгляду справи №921/304/15-г/16 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Дубник О.П., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 у справі №921/304/15-г/16. Також, ухвалою суду від 11.02.2019 призначено розгляд справи №921/304/15-г/16 в судове засідання на 07.03.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.03.2019, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Зварич О.В., проведено автоматизовану заміну складу колегії для розгляду апеляційних скарг у справі №921/304/15-г/16.

Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2019 склад колегії по розгляду справи №921/304/15-г/16 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.

В судовому засіданні 07.03.2019 (в складі колегії: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.) розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 28.03.2019.

В судове засідання 28.03.2019 з'явились представники стягувача, відповідача та приватний виконавець Мелих А.І, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та поясненнями представників сторін та приватного виконавця Мелиха А.І., судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", вул. Багговутівська, 17-21, Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ, ідентифікаційний код 13550848: - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286: - 30544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України (Т-1, а.с.163-167).

05.06.2015 на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази (Т-1, а.с.177,178).

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів (Т-7, а.с.15).

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника (Т-7, а.с.17), якою керуючись ст.56 Закону України Про виконавче провадження , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р 2600101167954 в ПАТ КРЕДОБАНК , МФО 325365 код валюти 980; р/р 2604208167954 в ПАТ КРЕДОБАНК , МФО 325365 код валюти 980; р/р 2600659330 в ПАТ АКБ ЛЬВІВ , МФО 325268, код валюти-980; р/р 2600259330643 в ПАТ АКБ ЛЬВІВ , МФО 325268, код валюти-643; р/р 2600559330978 в ПАТ АКБ ЛЬВІВ , МФО 325268, код валюти-978; р/р 2600659330 в ПАТ АКБ ЛЬВІВ , МФО 325268, код валюти-840; р/р 26000260777 в АБ УКРГАЗБАНК , МФО 320478, код валюти-840; р/р 26000260777 в АБ УКРГАЗБАНК , МФО 320478, код валюти-978; р/р 26000260777 в АБ УКРГАЗБАНК , МФО 320478, код валюти-980 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД , Тернопільська область м. Тернопіль, вул. Подільська,37 а, код ЄДРПОУ 14056286 у межах суми звернення стягнення 1527238,60 грн.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, що належить ТОВ ЕЛІНА ЛТД в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1679962, 46 грн. (Т-7, а.с.20).

21.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №56527676, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/301/15-г/16 від 05.06.2015 року, з ПАТ Грін Банк на ТОВ Спецоптальянс (Т-7, а.с.36).

26.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про розшук майна боржника (Т-7, а.с.43)

29.08.2018, 06.09.2018 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (Т-7, а.с.53-54, 59-60).

13.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (Т-7, а.с.61). Зазначеною постановою суб'єктом оціночної діяльності призначено суб'єкта господарювання ТОВ Захід-експерт , який має сертифікат виданий 17.01.2018 року за №35/18 Фонду державного майна України (строк дії 17.01.2021), у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу №921/304/15-г/16 від 05.06.2015. Згідно даної постанови також постановлено попередити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ Захід-експерт в особі Гайдамахи Ігора Мирославовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

24.09.2018 суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Захід-експерт складено звіт про оцінку майна, об'єкт оцінки: нежитлова будівля складу спортивного інвентаря, що належить ТОВ ЕЛІНА ЛТД та знаходиться за адресою: вул. Селянська, 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область (Т-7, а.с.79-96).

Згідно висновку про вартість майна (Т-7, а.с.64), який надано до Звіту, вартість об'єкта оцінки на дату оцінки (24.09.2018) становить 526810 грн. без ПДВ.

ТОВ ЕЛІНА ЛТД зазначає в скарзі, що за виконаною ТОВ Захід-експерт оцінкою вартість вказаного вище об'єкта встановлено не точно, не були враховані всі дані щодо стану зазначеного об'єкта. Таким чином, вважає, протиправними дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження ВП №56527676 даного звіту з оцінки майна. Зазначалось, також, що оцінка здійснена без виходу експерта на об'єкт оцінки.

При перегляді ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2019 у справі №921/304/15-г/16 судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-ІІІ від 12.07.2001 (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з обставин справи ТОВ ЕЛІНА ЛТД отримало повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна .

Частиною 6 статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом №1 (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Відтак, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади оцінки.

Із спірного звіту про оцінку нерухомого майна боржника, слідує, зокрема, що: 1) замовник зобов'язується представити оцінювачу всю необхідну для складання звіту інформацію фінансово-економічного і технічного характеру, яка відноситься до оцінюваного об'єкта. У випадку не представлення замовником якої-небудь частини інформації чи відсутності такої у нього, оцінювач робить застереження про ці обставини при складанні звіту; замовник забезпечує особисте ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки і можливість роботи з адміністрацією і персоналом на період оцінки; 2) вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, представлена замовником в усній чи письмовій формі приймалась як достовірна; 3) оцінювач не виконував спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Всі дані по характеристиках (розмір, площа, об'єм тощо) складових об'єкта оцінки одержані по даних, що представлені замовником. Оцінювач не проводив особистого обміру майна (за наявності даних представлених замовником), покладаючись на правильність існуючих вимірів його меж; 4) кількісні та якісні дані по деяким складовим об'єкта оцінки оцінювачем не були одержані або були одержані частково. Тому при оцінці складових об'єкта оцінки, на які не були одержані точні кількісні та якісні дані, оцінювач використовував статистичні дані.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Згідно вимог ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах , отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У звіті Захід-експерт про оцінку майна значиться, що оцінюване майно було оглянуте і проведено фотофіксацію на дату огляду. Також зазначено, що оцінка виконана на основі інформації наданої замовником та огляду об'єкта оцінки.

Місцевим господарським судом встановлено, що фотознімки будівлі надавались суб єкту оціночної діяльності приватним виконавцем (про що останній повідомив в усному порядку), а в свою чергу, суб єкт оціночної діяльності не звертався до приватного виконавця для забезпечення доступу до об єкта оцінки, та, відповідно приватний виконавець не звертався до боржника щодо надання доступу для проведення огляду будівлі-складу спортивного інвентаря, що належить ТОВ ЕЛІНА ЛТД та знаходиться за адресою: вул. Селянська, 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область (оскільки будівля, яка підлягала оцінці знаходиться на відповідальному зберіганні у керівника ТОВ ЕЛІНА ЛТД відповідно до постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.08.2018).

Також, судова колегія, дослідивши спірний звіт, погоджується з висновком місцевого суду, що із нього неможливо встановити яким приладом для фіксації зображень матеріальних об'єктів (фотокамерою) виконано фото, додані до такого звіту, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а ксерокопії з фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що ставить під сумнів доказову силу таких фотознімків.

Таким чином, місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок, що належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звіту не містять, зокрема внутрішніх фотографії об'єкта оцінки.

Також приватним виконавцем Мелихом А.І., дії якого оскаржуються, не надано ні місцевому, ні апеляційному господарським судам доказів неможливості проведення оцінювачем внутрішнього огляду будівлі та відповідних дій та зусиль які оцінювач приклав для проведення внутрішнього огляду.

Щодо заниження вартості об'єкту оцінки, на що посилається ТОВ ЕЛІНА ЛТД то вбачається, що із договору іпотеки від 31.07.2014, який укладено ПАТ Грін Банк та ТОВ ЕЛІНА ЛТД сторони оцінили предмет іпотеки (нежитлову будівлю - складу спортивного інвентаря, що належить ТОВ ЕЛІНА ЛТД та знаходиться за адресою: вул. Селянська, 11б, с. Цебрів, Зборівський район, Тернопільська область) на суму 1400462,00 грн.

В матеріалах справи наявний звіт від 08.04.2014 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі складу спортивного інвентаря загальною площею 1143, 3 кв.м., виконаний суб єктом оціночної діяльності підприємцем Михайловою Т.В. на замовлення ТОВ ЕЛІНА ЛТД , згідно якого встановлено вартість зазначеної нежитлової будівлі станом на 04.04.2014 для цілей кредитування без ПДВ 1400462 грн. (Т-8, а.с.11-35)

Відтак, місцевим господарським судом вірно зазначено, що різниця вартості оціненого майна, визначена у звіті від 08.04.2014 в 2,65 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному звіті від 24.09.2018.

У звіті від 08.04.2014 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі складу спортивного інвентаря загальною площею 1143, 3 кв.м., який виконаний суб єктом оціночної діяльності підприємцем Михайловою Т.В., оцінювач прийняв рішення про присвоєння об єкту оцінки ступеня ліквідності "середній", а для порівняння взято об єкти, які знаходяться на невідділеній від м. Тернополя території та на тій же місцевості, що і оцінене майно (с. Цебрів, с. Острів, м. Тернопіль).

У спірному звіті оцінювачем взято для порівняння об єкти, які знаходяться на більш віддалених відстанях, аніж місцезнаходження об єкта нерухомості, яке було оцінено, а саме Збаразький район, Підволочиський район, Гусятинський район, що в свою чергу впливає на ступінь ліквідності такого нерухомого майна. Крім того, у спірному звіті від 24.09.2018 містяться вказівки на те, що чим більше коштує нерухомість, тим менший дисконт трансакції (відсоток торгу), а в даному випадку, вартість виставлених на продаж об єктів порівняння враховує торг 30%, тому для об єктів порівняння проводиться коригування в розмірі 30%.

Відтак, судова колегія апеляційного суду погоджується з твердженням місцевого суду про те, що наявність звіту від 08.04.2014 є обставиною, що ставить під сумнів правильність оскаржуваного звіту.

Відповідно до цього місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що приватним виконавцем не вживались всі заходи задля здійснення оцінки майна боржника, у зв'язку з чим правомірнно визнано заявлені вимоги ТОВ ЕЛІНА ЛТД у скарзі б/н від 08.10.2018 (вх. №18725 від 10.10.2018) такими, що, ґрунтуються на обставинах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що суб'єктом оцінювання ТОВ Захід-експерт не проводився повний та належний огляд (обстеження) об'єкта оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна (заниження вартості об єкта оцінки), а відтак наявні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна, а тому правомірно визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 24.09.2018).

Щодо тверджень приватного виконавця про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування звіту про оцінку майна є справою зі спору непідвідомчому господарському суду і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, то місцевим господарським судом вірно вказано, що в даному випадку суд розглядає скаргу на дії приватного виконавця подану в порядку ст. 339 ГПК України, а не позовну заяву із вимогами про скасування звіту про оцінку майна.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ГПК України.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284, 326, 339, 341 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 за скаргою ТОВ Еліна ЛТД у справі №921/304/15-г/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 11.04.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Судді Галушко Н.А.

Дубник О.П.