Ухвала

від 23.04.2019 по справі 910/11597/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/11597/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фермерського господарства "Ковалевського В.І." (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23227389)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-люкс" (03113, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б, офіс 2, код ЄДРПОУ 40199204)

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шелест Ю.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/11597/18 за позовом Фермерського господарства "Ковалевського В.І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-люкс" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № 50 від 27.02.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення експертизи покладено на Фермерське господарство "Ковалевського В.І.".

Необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи обґрунтована тим, що спірний договір поставки нафтопродуктів № 50 від 27.02.2018 підписаний від імені позивача - Фермерського господарства "Ковалевського В.І." головним бухгалтером Гуляєвою С.В., в той час, як зазначено підписантом Голову Фермерського господарства "Ковалевського В.І." Коваленка Віталія Івановича.

14.02.2019 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта № 3296/3297/19-32 про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та доказів оплати експертизи по рахунку.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/11597/18 для розгляду клопотання експерта, зобов'язано позивача надати суду у строк до 15.03.2018 витребувані матеріали згідно клопотання експерта № 3296/3297/19-32, докази оплати експертизи по рахунку № 698 від 06.02.2019 на суму 11 726,00 грн.

28.02.2019 до суду відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до справи.

21.03.2019 від позивача надійшли докази оплати екпертизи, клопотання про витребування доказів у відповідача.

Вказане клопотання судом відхилене з огляду на відсутність доказів численних звернень позивачем до відповідача щодо надання документів, про що вказує позивач, тобто недоведеність позивачем неможливості самостійного їх отримання у відповідача та надання суду.

Ухвалою суду від 26.03.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта на 09.04.2019.

В засідання суду 09.04.2019 позивач не з'явився, витребуваних у нього документів, зокрема вільних зразків підписів Ковалевського В.І. та Гуляєвої С.В. в документах за 2017-2018 роки та ін, суду не надав, як не надав і оригінал договору №50 від 27.02.2018 та додатків до нього, причин ненадання документів не пояснив.

Ухвалою суду від 09.04.2019 підготовче засідання відкладено на 23.04.2019.

У засідання суду 23.04.2019 представник позивача вдруге не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Представник відповідача у засіданні суду 23.04.2019 просив позов залишити без розгляду та подав клопотання про приєднання доказів у справі, зокрема постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 912/1461/18, предметом розгляду якої було стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Ковалевського В.І." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-люкс" по спірному договору поставки нафтопродуктів № 050 від 27.02.2018.

У поданому клопотанні представник відповідача зауважив про дійсніть оспорюваного договору, часткове його виконання, та подання позивачем даного позову лише з метою уникнення відповідальності та зловживання процесуальними правами.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вдруге не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що призначена за клопотанням позивача судова почеркознавча експертиза у справі не виконана з причин ненадання позивачем документів, у тому числі зразків підписів за досліджуваний період.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, за наявних доказів та обставин справи, суд відзначає, що неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з урахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового розгляду через неявку його уповноваженого представника.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час судового розгляду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, поведінку позивача та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі, неможливості подальшого розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Фермерського господарства "Ковалевського В.І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-люкс" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № 50 від 27.02.2018, у справі № 910/11597/18, без розгляду.

Суд роз'яснює Фермерському господарству "Ковалевського В.І." , що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позов Фермерського господарства "Ковалевського В.І." підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою та ненаданням витребуваних документів позивачем, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Ковалевського В.І." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-люкс" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № 50 від 27.02.2018, у справі № 910/11597/18, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 23.04.2019

Суддя О.М.Ярмак