Ухвала

від 24.04.2019 по справі 498/585/18

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 498/585/18

Провадження № 2/517/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року доручено державним виконавцям Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві тимчасово вилучити у Солонець Тамари Миколаївни (остання адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_1) оригінали наступних документів: оригінал довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782 , що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_1 поставив власний підпис та документи, які стали підставою для видачі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782.

Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження.

02.04.2019 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення № 58731574/7 від 27.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через невідповідність вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме не вказано взагалі даних про стягувача та повну інформацію про боржника.

Виходячи з наведеного, представник позивача Комісар О . В . в судове засідання надав письмове клопотання про тимчасове вилучення доказів відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження для повторного звернення до виконавчої служби з ухвалою про тимчасове вилучення доказів.

Представник позивача, адвокат Комісар О.В. в судове засідання не з?явився, але попередньо надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, але попередньо надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 13 березня 2019 року про тимчасове вилучення доказів, що є виконавчим документом, в порушення положень ст.4 ЗУ Про виконавче провадження , повні дані про стягувача не зазначені.

На підставі вищевикладеного, в звязку з наявністю помилки, допущеної при оформленні ухвали суду від 13 березня 2019 року про тимчасове вилучення доказів, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Що стосується повідомлення державного виконавця в частині відсутності в ухвалі суду від 13 березня 2019 року про тимчасове вилучення доказів, повної інформації про боржника, то суд дійшов до наступного.

Будь-яких інших даних про приватного нотаріуса Солонець Т .М. , а саме: дата народження, адреса місця проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; інших даних, які ідентифікують її особу чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, окрім тих які зазначені в ухвалі суду від 13 березня 2019 року про тимчасове вилучення доказів, у суду відсутні.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2- рп/2012 збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом.

Про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу без виконання у зв?язку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено зокрема у постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року в справі № 6-62цс14, від 21 травня 2014 року в справі № 6-45цс14, від 27 грудня 2018 року у справі № 469/13 57/16ц та від 27 грудня 2018 року у справі № 469/13 57/16ц, а саме: відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду Солонець Т.М. , дати її народження, а також інших конфіденційних даних - не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , оскільки державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з метою захисту інтересів стягувана, зобов`язаний відкрити виконавче провадження та здійснити всі необхідні заходи для отримання необхідної інформації для належного здійснення виконавчого провадження.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади , органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Приймаючи до уваги те, що вся необхідна ідентифікуюча інформація про колишнього приватного нотаріуса Солонець Тамари Миколаївни зазначена в ухвалі Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та відсутність іншої ідентифікуючої інформації про боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, тому виконати вимоги державного виконавця в цій частині повідомлення, суду не надається можливим.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про тимчасове вилучення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Резолютивну частину ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року викласти в наступній редакції:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Тимчасово вилучити у Солонець Тамари Миколаївни (остання адреса розташування робочого місця: 04073, м. Київ, вул . Кирилівська , буд . 117 , кв. 7) оригінали наступних документів: оригінал довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782 , що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_1 поставив власний підпис та документи, які стали підставою для видачі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782;

Проведення тимчасового вилучення доказу у Солонець Тамари Миколаївни доручити державним виконавцям Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: Солонець Тамара Миколаївни , місцезнаходження: остання адреса розташування робочого місця як приватного нотаріуса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Фрунзівський районний суд Одеської області, місцезнаходження: 66700, Одеська область, смт. Захарівка, вул. Одеська, 53 тел./факс (04860) 9-17-61, e-mail: inbox@fr.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897903.

Суддя: