Ухвала

від 23.04.2019 по справі 308/809/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/809/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017070000000235 від 24.11.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12017070000000235 від 24.11.2017 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про залучення його як потерпілого.

В обгрунтування скарги зазначає, що шахрайською схемою з використанням підставних осіб з власності територіальної громади с. Кінчеш безкоштовно вибули земельні ділянки загальною площею близько 8,5 га. в межах населеного пункту та 10 га. в районі «Турбогазу». Через деякий час дані земельні ділянки були передані одній особі ОСОБА_5 .

Вказує, що слідчим безпідставно відмовлено йому у визнанні потерпілим, оскільки стверджувати про те, що заявнику не було завдано моральної шкоди можна лише після встановлення правомірності дій посадових осіб Коритнянськї сілської ради та посадових осіб Держгеокадастру в Закарпатській області, чого органом досудового розслідування зроблено не було.

За таких обставин, слідчим в порушення вимог ст.55 КПК України не визнано заявника потерпілим, тому просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12017070000000235 та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши доводи заявника, пояснення слідчого, дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12017070000000235 від 24.11.2017 року за ч.2 ст.364 КК України.

З оглянутої у судовому засіданні постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12017070000000235.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що передача земельних ділянок, які зазначені в заяві ОСОБА_3 відбувалася на підставі прийняття рішення Коритнянською сільською радою №320 від 17.11.2017 року, яким затверджено проекти землеустрою та передано у власність земельні ділянки громадянам, та слідчим не встановлено завдання саме заявнику моральної шкоди. Також слідчим вказано, що ОСОБА_3 вже раніше декілька раз було відмовлено у визнанні потерпілим та останній отримував копії даних постанов.

Відповідно до ч. 2ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурорвиносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про злочин ОСОБА_3 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано ані матеріальної, ані моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до частини 2статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішенняслідчого чипрокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинитипевну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чиномКПК Україничіткопередбачаєперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 12017070000000235 від 24.11.2017 року.

Проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання слідчого задоволити клопотання про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні №12017070000000235 від 24.11.2017 року скасувати.

В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1