Ухвала

від 22.04.2019 по справі 640/5415/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5415/19

н/п 1-кс/640/4754/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-залізнично-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000346 від 14.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Львівського НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?

- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням єлектропотягом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.03.2019 близько 18:42 по пікету 8 перегону «Харків-Пассажирський Зелений Колодязь», зі сторони м. Харкова в напрямку м. Київ, рухався швидкісний електропоїзд «Хюндай» номер 721, сполученням «Харків-Київ» під керуванням машиніста ОСОБА_4 . В районі опори контактної сеті № 108, 2 км пікету 8 вказаного перегону було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_5 . Слідчим зазначено, що для об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта Львівського НДІСЕ, тому виникла потреба у проведенні судово-залізнично-транспортної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-залізнично-транспортної експертизи задовольнити.

Надати доручення Львівському НДІСЕ та залучити експертів для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?

- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням єлектропотягом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?

- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?

- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Попередити експертів Львівського НДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1