Ухвала

від 17.04.2019 по справі 757/49083/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1799/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ФОРС ПРОМ» (ЄДРПОУ 40912699), ТОВ «КОМПРОДО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40908813), ТОВ «ЕРА-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40947894), ПП «ФОРЕ-СТЕР» (ЄДРПОУ 39423834), ТЗОВ «ІМПРУВЕР» (ЄДРПОУ 40433271), ТОВ «ТАМІ-ТЕКС Україна» (ЄДРПОУ 38956847), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (ЄДРПОУ 41584751), ТОВ «ЛАРЕДО-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40730866), ТОВ «ІРБІС ВОЛИНЬ» (ЄДРПОУ 38181203), ТОВ «ФЕНЛІН» (ЄДРПОУ 41179791), TOB «ТРАВЕРТ» (ЄДРПОУ 41189464), ТОВ «ТЕБА ТРАНС» (ЄДРПОУ 41591821), ТОВ «ПРАЙСІС ГРУП» (ЄДРПОУ 40989625), ТОВ «ОКТАВІАС» (ЄДРПОУ 40865288), ТОВ «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» (ЄДРПОУ 41239897), ТЗОВ «ІНСАЙДЕР15» (ЄДРПОУ 39963059), ТОВ «УКРАГРОЗЕРНОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41502464), ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41385788), ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» (ЄДРПОУ 37474379), ТЗОВ «ДЖЕМ ТОРГ» (ЄДРПОУ 40705562), TOB «ГРІН ЛАЙН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40670514), ТОВ «СОЛАРА-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37617529), ТОВ «СІЧ СЕК`ЮРИТІ СЕРВІСИЗ» (ЄДРПОУ 19125038), ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ГАЛС» (ЄДРПОУ 41842298), TOB «1 УКРАЇНА ЛТД» (ЄДРПОУ 39963064), ТОВ «БІЛДКОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41327176), зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41385788), відкритий у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що товариство «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства України, вчасно та в повному обсязі сплачує усі зобов`язання. Стверджує, що рух грошових коштів між підприємствами мав характер здійснення законної підприємницької діяльності товариства, в результаті реального переміщення товарів з нафтосховища, а тому в діях посадових осіб ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» немає ознак можливого зловживання або вчинення протиправних дій. Додає, що договори поставки нафтопродуктів та господарські операції, які здійснювались в рамках цих договорів, не були визнані недійсними.

У підсумку адвокат вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України та істотні порушення кримінального процесуального закону.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що повний текст ухвали отримано 18.02.2019. Апеляційна скарга подана до суду 20.02.2019.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі усудовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали отримано 18.02.2019, апеляційна скарга подана до суду 20.02.2019, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000003630, відомості про яке 13.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ФОРС ПРОМ» (ЄДРПОУ 40912699), ТОВ «КОМПРОДО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40908813), ТОВ «ЕРА-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40947894), ПП «ФОРЕ-СТЕР» (ЄДРПОУ 39423834), ТЗОВ «ІМПРУВЕР» (ЄДРПОУ 40433271), ТОВ «ТАМІ-ТЕКС Україна» (ЄДРПОУ 38956847), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (ЄДРПОУ 41584751), ТОВ «ЛАРЕДО-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40730866), ТОВ «ІРБІС ВОЛИНЬ» (ЄДРПОУ 38181203), ТОВ «ФЕНЛІН» (ЄДРПОУ 41179791), TOB «ТРАВЕРТ» (ЄДРПОУ 41189464), ТОВ «ТЕБА ТРАНС» (ЄДРПОУ 41591821), ТОВ «ПРАЙСІС ГРУП» (ЄДРПОУ 40989625), ТОВ «ОКТАВІАС» (ЄДРПОУ 40865288), ТОВ «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» (ЄДРПОУ 41239897), ТЗОВ «ІНСАЙДЕР15» (ЄДРПОУ 39963059), ТОВ «УКРАГРОЗЕРНОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41502464), ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41385788), ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» (ЄДРПОУ 37474379), ТЗОВ «ДЖЕМ ТОРГ» (ЄДРПОУ 40705562), TOB «ГРІН ЛАЙН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40670514), ТОВ «СОЛАРА-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37617529), ТОВ «СІЧ СЕК`ЮРИТІ СЕРВІСИЗ» (ЄДРПОУ 19125038), ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ГАЛС» (ЄДРПОУ 41842298), TOB «1 УКРАЇНА ЛТД» (ЄДРПОУ 39963064), ТОВ «БІЛДКОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41327176), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства України, вчасно та в повному обсязі сплачує усі зобов`язання, є передчасними, оскільки підлягають перевірці під час розгляду справи по суті. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що договори поставки нафтопродуктів та господарські операції, які здійснювались в рамках цих договорів, визнані недійсними не були.

Твердження адвоката про те, що рух грошових коштів між підприємствами мав характер здійснення законної підприємницької діяльності в результаті реального переміщення товарів з нафтосховища, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Посилання апелянта на відсутність в діях посадових осіб ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» ознак можливого зловживання або вчинення протиправних дій, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати необґрунтованими, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України у клопотанні не зазначено.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Доводи апеляційної скарги в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ФОРС ПРОМ» (ЄДРПОУ 40912699), ТОВ «КОМПРОДО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40908813), ТОВ «ЕРА-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40947894), ПП «ФОРЕ-СТЕР» (ЄДРПОУ 39423834), ТЗОВ «ІМПРУВЕР» (ЄДРПОУ 40433271), ТОВ «ТАМІ-ТЕКС Україна» (ЄДРПОУ 38956847), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (ЄДРПОУ 41584751), ТОВ «ЛАРЕДО-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40730866), ТОВ «ІРБІС ВОЛИНЬ» (ЄДРПОУ 38181203), ТОВ «ФЕНЛІН» (ЄДРПОУ 41179791), TOB «ТРАВЕРТ» (ЄДРПОУ 41189464), ТОВ «ТЕБА ТРАНС» (ЄДРПОУ 41591821), ТОВ «ПРАЙСІС ГРУП» (ЄДРПОУ 40989625), ТОВ «ОКТАВІАС» (ЄДРПОУ 40865288), ТОВ «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» (ЄДРПОУ 41239897), ТЗОВ «ІНСАЙДЕР15» (ЄДРПОУ 39963059), ТОВ «УКРАГРОЗЕРНОТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41502464), ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41385788), ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» (ЄДРПОУ 37474379), ТЗОВ «ДЖЕМ ТОРГ» (ЄДРПОУ 40705562), TOB «ГРІН ЛАЙН ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40670514), ТОВ «СОЛАРА-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37617529), ТОВ «СІЧ СЕК`ЮРИТІ СЕРВІСИЗ» (ЄДРПОУ 19125038), ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ГАЛС» (ЄДРПОУ 41842298), TOB «1 УКРАЇНА ЛТД» (ЄДРПОУ 39963064), ТОВ «БІЛДКОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41327176), зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41385788), відкритий у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4