Ухвала

від 17.04.2019 по справі 757/37884/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/653/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, а саме 158550 (сто п`ятдесят вісім п`ятсот п`ятдесят) гривень, які вилучені 13.06.2018 в ході обшуку в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 , який належить та який використовує громадянин України ОСОБА_11 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 та представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Так, адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, в тому числі, які належать ОСОБА_8 . Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 дозвіл на вилучення грошових коштів слідчим суддею не надавався. Додає, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Також адвокат зазначає про відсутність доказів того, що арештовані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Стверджує про невідповідність клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України.

У підсумку апелянт зазначає про наявність скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме арештованих грошових коштів.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, а з рішенням суду захисник ознайомився 24.09.2018. Апеляційна скарга подана до суду 26.09.2018.

Адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 23000 грн., вилучених 13.06.2018 в ході обшуку в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна не містить обгрунтування кому саме належать вилучені грошові кошти, які мають статус тимчасово вилученого майна. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що питання арешту даного майна вже було предметом розгляду та з даного приводу прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Адвокат звертає увагу суду на те, що 23000 грн. отримані законним способом та являються доходами від здійснення законної діяльності. Стверджує, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Додає про порушення при розгляді клопотання вимог ст. 172 КПК України.

У підсумку адвокат вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Автор апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 216-218). В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано 22.10.2018 під час ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 73). Апеляційна скарга подана до суду 26.10.2018.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Клопотання апелянтів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 14 годину 00 хвилин 17.04.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 25.03.2019року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42017101060000079, відомості про яке 14 квітня 2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «СВТО «Охорона» (код 23737000), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

11 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_12 та надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017101060000079 від 14.04.2017 на проведення обшуку автомобіля Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 , який належить та який використовує громадянин України ОСОБА_11 .

13 червня 2018 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 , в ході якого, в тому числі серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 158550 (сто п`ятдесят вісім п`ятсот п`ятдесят) гривень, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.

19 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про арешт зазначених грошових коштів, та того ж дня, а саме 19.06.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора повернуто останньому, через невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а саме зі змісту клопотання не вбачається власників вилучених речей, документів та грошових коштів під час проведення обшуків.

27 червня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про арешт грошових коштів, а саме 158550 (сто п`ятдесят вісім п`ятсот п`ятдесят) гривень, які вилучені 13.06.2018 в ході обшуку в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 та того ж дня, а саме 27.06.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у задоволенні даного клопотання відмовлено через відсутність у клопотанні мотивування щодо порушення процесуального строку на звернення із даним клопотанням.

На вказане судове рішення прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що термін для подачі клопотання про арешт майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою про обшук, законом не встановлено, у зв`язку із чим процесуальні строки на звернення із клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення не порушені.

01 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року, залишена без змін.

03 серпня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 втретє звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 158550 (сто п`ятдесят вісім п`ятсот п`ятдесят) гривень, які вилучені 13.06.2018 в ході обшуку в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 , посилаючись на те, що зазначені грошові кошти у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами. Питання про поновлення процесуального строку не ставить.

03 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, а саме 158550 (сто п`ятдесят вісім п`ятсот п`ятдесят) гривень, які вилучені 13.06.2018 в ході обшуку в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 .

Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, дозвіл на вилучення грошових коштів, слідчим суддею надано не було, а отже вилучені грошові кошти, на які прокурор тричі просить накласти арешт, набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що обшук в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 , проведено 13.06.2018 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду лише 19.06.2018 року, то, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення порушено наведені вимоги закону, а саме ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна вдруге, прокурором проігноровано вимоги викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, які стали підставою для висновку про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, надано дозвіл на вилучення грошових коштів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані обставини спростовуються змістом вказаного судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що долучені до клопотання матеріали, в тому числі і ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, є не читабельними.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено необхідність арешту майна, проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти, а саме 158550 (сто п`ятдесят вісім п`ятсот п`ятдесят) гривень, які вилучені 13.06.2018 в ході обшуку в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 , який належить та який використовує громадянин України ОСОБА_11 , - скасувати.

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4