Ухвала

від 18.04.2019 по справі 752/10653/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/520/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2018 року, на запобіжний захід у вигляді застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, директор ТОВ «Укркомерцгруп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що обставини, на які посилається прокурор, а саме вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, не є такими, що не були відомі стороні обвинувачення на час прийняття попереднього судового рішення, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку сторін щодо можливості апеляційного оскарження ухвали, а саме думку прокурора, який вважав за можливе розглядати подану ним апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які вважали за необхідне відмовити у відкритті провадження, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з цього питання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року та наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на положення ч. 1 ст. 200 та ст. 184 КПК України, з яких вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи прокурора про наявність порушень при розгляді даного клопотання не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом, разом з тим можуть бути предметом дослідження під час підготовчого судового засідання.

Таким чином,ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4