Постанова

від 23.04.2019 по справі 761/45486/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/45486/17 Головуючий 1 інстанція- Осаулов А.А.

Проваження № 22-ц/824/5858/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Зубленка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2018 року про залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Луч , третя особа: голова Житлово-будівельного кооперативу Луч ЛучкінаГалина Анатоліївна про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву із зауваженнями на протокол судового засідання від 27 березня 2018 року, в якій просив виправити допущене у протоколі невірне написання його прізвища Штовкиш на вірне Штоквиш у справі за його позовом до ЖБК Луч , третя особа голова ЖБК Луч Лучкіна Г.А. про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2018 року зауваження ОСОБА_1 на протокол залишені без розгляду у зв'язку із пропуском ним встановленого законом строку подачі таких зауважень.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на занадто формалізований підхід судді до вирішення його заяви, оскільки питання полягає виключно у виправленні описки у протоколі щодо його прізвища і не зачіпає прав інших осіб. Це в тому числі пов'язано і з повагою до його прізвища як учасника справи.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи, в тому числі заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 із зауваженнями на протокол судового засідання, суддя виходив із пропуску заявником 5-ти денного терміну подачі заучажень на протокол та відсутності поважних причин для його поновлення з огляду на те, що рішення у справі проголошене 27 березня 2018 року, а зауваження подані - 11 червня 2018 року.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками судді.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання в тому числі наявність підстав для поновлення цього строку суддя занадто формально підішов до оцінки обставин справи.

Встановлено, що рішення в даній справі у справі ухвалено 27 березня 2018 року.

Після цього 23 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії протоколу судового засідання, який отримав лише 07 червня 2018 року, а 11 червня 2018 року подав зауваження на протокол.

Також, суддя не врахував, що дані зауваження щодо виправлень у написанні прізвища стосуються виключно позивача і взагалі не зачіпають прав та законних інтересів інших учасників справи. В тому числі суддя не звернув уваги, що зауваження не стосуються і не впливають на встановлені судом у рішенні обставини та відповідні їм правовідносини.

Окрім того, суд залишив поза увагою, вимоги закону з цього приводу, зокрема приписи ст.294 ЦК України, згідно якої фізична особа має право на ім'я та на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Якщо перекручення імені здійснене у засобі масової інформації, воно має бути виправлене у тому ж засобі масової інформації.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

- 3 -

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: