Рішення

від 19.04.2019 по справі 398/1666/16-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1666/16-ц

провадження №: 2/398/105/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" квітня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Борозни Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Довіра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

КП Довіра звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 у будинку № 33 по вул. Димитрова в смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області.

Свої вимоги КП Довіра мотивує тим, що підприємство являється балансоутримувачем житлового фонду, який розташований на території смт Олександрійське (смт. Димитрове) м. Олександрії Кіровоградської області та квартира АДРЕСА_1 (Димитрова) в смт. Олександрійське (смт. Димитрове) м. Олександрії Кіровоградської області знаходиться на балансі КП Довіра . У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але не проживає більше п'яти років. Факт відсутності відповідачів у займаній ними квартирі підтверджується актами ПП Вектор-Житло . Участі у витратах на утримання квартири відповідачі не беруть, комунальні послуги не сплачують більше п'яти років, власних інтересів щодо неї не виказують.

Представник позивача посилається на ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 71, 72 ЖК України та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачі не користуються житлом протягом тривалого часу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про можливість розглянути справу в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, так як повістки про виклик до суду були направлені за адресою місця проживання відповідачів, повідомленою ними самими.

Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 3 ст. 9 ЖК України).

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з довідкою комунального підприємства Довіра № 05 від 14.03.2016 року квартира № 2 у житловому будинку № 33 по вул. П. Кравченка (Димитрова) в смт. Олександрійське (смт. Димитрове) м. Олександрії Кіровоградської області не приватизована та знаходиться на балансі КП Довіра .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 19.01.2012 року № 20 Приватне підприємство Вектор-Житло визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в смт. Димитрове.

Згідно довідки ПП Вектор-Житло плата за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 в смт. смт Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області не сплачується протягом тривалого часу. Так, заборгованість станом на 01 січня 2015 року - початок періоду, зазначеного в довідці - складала 2 438 грн. 26 коп., станом на 30 листопада 2015 року (кінець періоду) - 2 677 грн. 54 коп.

Відповідно до актів ПП Вектор - Житло від 08 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, складених паспортистом ОСОБА_6, майстром технічної дільниці ОСОБА_2 та мешканцями будинку № 33 по вул. Димитрова ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживають у квартирі більше п'яти років.

У заяві про перегляд заочного рішення від 05 січня 2018 року ОСОБА_3 зазначила, що її син ОСОБА_5 являється інвалідом третьої групи з дитинства, з листопада 2008 року ОСОБА_5 постійно лікується в різних медичних закладах з приводу хвороби нирок. Крім того, її син ОСОБА_5 в період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року навчався в Державному навчальному закладі Олександрійський професійний ліцей . Вона, ОСОБА_3, сама виховує дітей без чоловіка, який помер 07 листопада 1998 року. Оскільки син ОСОБА_5 потребував постійного лікування і догляду, через необхідність фактично щоденно приїздити в м. Олександрію, відсутність роботи в смт. Олександрійське (смт. Димитрове), ОСОБА_3 в кінці 2008 року була вимушена переїхати разом з дітьми на проживання в м. Олександрію. На теперішній час ОСОБА_3 працює і забезпечує всім необхідним сина. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, фактично вона виїхала зі спірної квартири разом з дітьми з постійного місця проживання в зв'язку з характером своєї роботи, необхідністю лікування та навчання сина, а тому вважає, що спірна квартира зберігалась за нею і членами її сім'ї понад шестимісячний термін згідно п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 71 ЖК України. До 2014 року вона, ОСОБА_3, сплачувала за комунальні послуги і заборгованості перед КП Довіра у неї не було. В 2014 році її сусідка ОСОБА_9, яка проживає в квартирі № 1, попросила її, ОСОБА_3, щоб у її квартирі № 2 мешкала матір ОСОБА_9 В зв'язку з незадовільним матеріальним станом вона, ОСОБА_3, не заперечувала проти прохання ОСОБА_9 За усною домовленістю ОСОБА_9 зобов'язалась сплачувати всі необхідні комунальні послуги. Вона, ОСОБА_3, повністю довіряла ОСОБА_9 і була впевнена, що ОСОБА_9 сплачує комунальні послуги, а відповідно заборгованості у неї перед КП Довіра немає. Однак, фактично ОСОБА_9 ввела її в оману.

На підтвердження своїх доводів відповідач ОСОБА_3 надала ряд документів та їх копій.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть від 09 листопада 1998 року ОСОБА_10 помер 07 листопада 1998 року (а.с. 79).

ОСОБА_5 народився 10 червня 1997 року, його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 80).

Згідно копії довідки управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 10 квітня 2014 року № 801 ОСОБА_3 знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримує державну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам з 20 березня 2014 року по 09 червня 2015 року на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 81).

Відповідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 865469 ОСОБА_5, який був вперше оглянутий 08 червня 2015 року, з 10 червня 2015 року була встановлена третя група інвалідності по 01 липня 2016 року. Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 181108 ОСОБА_5, який був повторно оглянутий 13 липня 2016 року, з 01 липня 2016 року встановлена третя група інвалідності (а.с. 82).

Відповідно до копій виписок з історії хвороби № 721 ОСОБА_5 в періоди з 26 лютого 2014 року по 18 березня 2014 року, з 18 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року, з 06 квітня 2015 року по 17 квітня 2015 року знаходився на лікуванні в нефрологічному відділенні Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва.

Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7902 ОСОБА_5 з 19 травня 2014 року по 26 травня 2014 року знаходився на лікуванні в Міській дитячій клінічній лікарні № 1 м. Києва.

З копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4646 нефрологічного відділення встановлено, що ОСОБА_5 з 21 березня 2016 року по 25 березня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні.

Згідно копії виписки з амбулаторної карти дитячої міської лікарні м. Олександрії на ім'я ОСОБА_5, він спостерігається у відділенні профілактики з листопада 2008 року після стаціонарного обстеження в Обласній дитячій лікарні м. Кіровограда. В липні 2009 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному обстеженні в Обласній дитячій лікарні м. Кіровограда. З листопада 2012 року по 10 лютого 2014 року ОСОБА_5 у відділенні профілактики не з'являвся, на обстеження направлений для оформлення акта про стан здоров'я після проходження медичної комісії на базі військкомату (а.с. 88-89).

У період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року ОСОБА_5 навчався в Державному навчальному закладі Олександрійський професійний ліцей (а.с. 90).

З довідки про доходи від 22 грудня 2017 року № МАВ00000038, виданої ФОП ОСОБА_11, встановлено, що ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_11 в період з червня по листопад 2017 року на посаді продавця продовольчих товарів та отримувала заробітну плату.

З наданих відповідачем ОСОБА_3 доказів встановлено, що її син та співвідповідач по даній справі ОСОБА_5 у 2008 році, в липні 2009 року, в періоди з 26 лютого 2014 року по 18 березня 2014 року, з 18 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року, з 06 квітня 2015 року по 17 квітня 2015 року знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні. В інші періоди в 2010-2015 роках, зазначені в актах ПП Вектор-Житло , доказів поважності відсутності відповідача ОСОБА_5 за місцем реєстрації відповідачами до суду не надано. Також відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надано доказів поважності своєї відсутності за місцем реєстрації протягом 2010-2015 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин більше п'яти років, а відповідач ОСОБА_5 - більше трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК Української РСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках, перелік яких наведений у частині 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч.2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 02.04.1985 № 2 роз'яснено, що в силу статті 61 Житлового кодексу житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення та вправі пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найм жилого приміщення і виселення у зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень.

Враховуючи відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин та відсутність іншої домовленості між наймачами житлового приміщення та КП Довіра , суд вважає, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням.

Вирішення питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядається відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження та відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилась 08 липня 1969 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, який народився 29 квітня 1989 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 у будинку № 33 по вул. Димитрова в смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилась 08 липня 1969 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, який народився 29 квітня 1989 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Комунального підприємства Довіра , яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Димитрове, вул. Крупської, 3-а, код ЄДРПОУ 13746043, судові витрати по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА