ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 квітня 2019 року Справа 160/3566/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільського (фермерського) господарства Чипець до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
18.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільського (фермерського) господарства Чипець до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1002277/31884394 від 27.11.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Сільським (фермерським) господарством Чипець (Код ЄДРГ10У: 31884394);
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №2 від 04.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Сільським (фермерським) господарством Чипець (Код ЄДРПОУ: 31884394) датою її первинного подання.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Також, згідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Законом України Про Державний бюджет на 2019 рік від 23.11.2018 року № 2629-VIII, станом на 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921,00 гривні.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн.
Позивачем на підтвердження сплати судового збору за звернення з даною позовною заявою до суду було долучено до позовної заяви квитанцію №0.0.1280383624.1 від 26.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.
При цьому, судом встановлено, що станом на час прийняття даної ухвали Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно квитанції №0.0.1280383624.1 від 26.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн., який зараховано у справі №160/1924/19 та ухвалою від 20.30.2019 року було повернено позивачу.
За таких обставин суд не може прийняти наявну в позовній заяві квитанцію, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі позивачем не сплачено судовий збір.
Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 34316206084014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу *;101;
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка є комісією регіонального рівня, при цьому вимоги звернуті лише до Державної фіскальної служби України.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб'єктний склад сторін у справі.
Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно з ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
З позовної заяви вбачається, що позов підписано представником, проте, відомості стосовно представника визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначені.
Так, відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позивач не підтвердив в позовній заяві те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Сільського (фермерського) господарства Чипець - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.04.2019 |
Оприлюднено | 25.04.2019 |
Номер документу | 81395726 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дєєв Микола Владиславович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дєєв Микола Владиславович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні