Рішення

від 24.04.2019 по справі 520/11994/18

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Справа№520/11994/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Нанопротек

про стягнення штрафу у розмірі 5083,00 гривень

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Нанопротек про стягнення штрафу в розмірі 5083,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що, керуючись ст. 26 Закону України Про рекламу позивач звернувся до ТОВ Нанопротек з вимогою від 06.04.2018 про надання копій документів, необхідних для з'ясування обставин щодо порушення законодавства про рекламу, у тому числі, надання копій документів щодо вартості розповсюдженої реклами. Вимога була направлена на юридичну адресу та не була отримана ним, а також на фактичну адресу місцезнаходження у м. Харкові, яка була отримана відповідачем 03.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол № 34 про порушення законодавства про рекламу від 05.05.2018, яким встановлено, що виявлено розміщення дахової конструкції з інформаційним полем: Автомойка NANOPROTEC… за розмірами 20.00х1.40 за адресою: вул. Академіка Павлова, 20-Б, м. Харків з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу , а саме: розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради.

Рішенням № 45 від 04.06.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області ухвалило розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ Нанопротек .

Вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.06.2018 у відповідача повторно витребувані документи щодо вартості розповсюдженої реклами та інші документи. Вимога отримана відповідачем 14.06.2018. Вказаною вимогою відповідача повідомлено про розгляд справи щодо порушень вимог законодавства про рекламу, однак відповідач не прибув у визначену дату, час для розгляду справи.

З зазначених причин на ТОВ Нанопротек рішенням № 62 від 03.07.2018 накладено штраф на підставі ст. 27 Закону України Про рекламу в розмірі 1700,00 гривень.

Примірник рішення № 62 від 03.07.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та примірник протоколу № 62 від 03.07.2018 направлено на адресу відповідача кур'єрською доставкою, які було отримано відповідачем 30.08.2018.

Листом від 04.09.2018 позивач повторно вимагав від ТОВ Нанопротек надати документи щодо розміщеної реклами та прибути на розгляд справи, який отриманий відповідачем 07.09.2018.

Відповідач знову не прибув на розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу, про що зазначено у протоколі засідання № 102 від 20.09.2018.

На підставі ст. 27 Закону України Про рекламу позивачем прийнято рішення № 102 від 20.09.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 гривень.

Також винесено припис № 63 від 20.09.2018 про усунення порушень.

Примірники рішення № 102 від 20.09.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, примірник протоколу № 102 від 20.09.2018 та припису № 63 від 20.09.2018 направлено відповідачу супровідним листом від 24.09.2018, який було отримано ТОВ Нанопротек 25.09.2018 кур'єрською доставкою.

На даний час рішення № 102 від 20.09.2018 року відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку не сплачено, що послужило причиною звернення з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року довідкою судове засідання відкладено на 25 лютого 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року справу № 520/11994/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Нанопротек про стягнення штрафу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно положень частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нанопротек є юридичною особою з кодом 37007661, що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 52-58).

При здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, фахівцями Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області при огляді дахової конструкції та щитів на фасаді з зовнішньою рекламою, розміщеної за адресою: вул. Академіка Павлова, буд 20-Б, м. Харків встановлено порушення ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу .

На підставі наведеного, позивач звернувся до ТОВ Нанопротек з вимогою від 06.04.2018 № 5.3/4104 про надання копій документів, необхідних для з'ясування обставин щодо порушення законодавства про рекламу, у тому числі, надання копій документів щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с. 16). Вказана вимога була направлена на юридичну адресу, яка не була отримана, а також на фактичну адресу місцезнаходження у м. Харкові, яка була отримана відповідачем 03.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17-18).

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 05.05.2018 складено протокол № 34 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено, що виявлено розміщення дахової конструкції з інформаційним полем: Автомойка NANOPROTEC… за розмірами 20.00х1.40 за адресою: вул. Академіка Павлова, 20-Б, м. Харків з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу , а саме: розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради (а.с. 19).

Рішенням № 45 від 04.06.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області розпочало справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ Нанопротек (а.с. 20).

Вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.06.2018 № 5.3/8598 у відповідача повторно витребувані документи щодо вартості розповсюдженої реклами та інші документи (а.с. 21). Вказана вимога отримана відповідачем 14.06.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Наведеною вище вимогою відповідача повідомлено про розгляд справи щодо порушень вимог законодавства про рекламу, однак відповідач не прибув у визначену дату, час для розгляду справи.

У протоколі № 62 від 03.07.2018 комісія запропонувала заступнику керівника позивача ухвалити рішення про накладення штрафу на ТОВ Нанопротек (а.с. 24-25).

Позивачем на ТОВ Нанопротек рішенням № 62 від 03.07.2018 накладено штраф на підставі ст. 27 Закону України Про рекламу в розмірі 1700,00 гривень (а.с. 27).

Примірник рішення № 62 від 03.07.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та примірник протоколу № 62 від 03.07.2018 направлено на адресу відповідача супровідним листом № 5.3/10030 від 04.07.2018 кур'єрською доставкою, які було отримано відповідачем 30.08.2018 (а.с. 28-29).

Листом від 04.09.2018 № 5.3/13232 позивач повторно вимагав від ТОВ Нанопротек надати документи щодо розміщеної реклами та прибути на розгляд справи, який отриманий відповідачем кур'єрською доставкою 07.09.2018 (а.с. 31-32).

Відповідач знову не прибув на розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу, про що зазначено у протоколі засідання № 102 від 20.09.2018 (а.с. 33-34).

Керуючись ст. 27 Закону України Про рекламу позивачем прийнято рішення № 102 від 20.09.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 гривень (а.с. 36) та припис № 63 від 20.09.2018 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України Про рекламу (а.с. 37).

Примірники рішення № 102 від 20.09.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, примірник протоколу № 102 від 20.09.2018 та припису № 63 від 20.09.2018 направлено відповідачу листом № 5.3/14243 від 24.09.2018, який було отримано ТОВ Нанопротек 25.09.2018 кур'єрською доставкою (а.с. 38-39).

У зв'язку із несплатою відповідачем штрафів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 1 Закону України Про рекламу визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до абз.1, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про рекламу контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Абзацом 1, абз.2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади від 10 вересня 2014 р. № 442 Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Пунктом 5 Постанови встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 21 липня 2017 року № 579, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції або її територіальних органів.

Позивачем 05.05.2018 складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 34 з додатками - фотографіями рекламного засобу, розміщеного без дозволу Харківської міської ради, чим порушено ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу (а.с. 15, 19).

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Позивачем прийнято рішення від 04.06.2018 № 45 (а.с. 20).

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Листом від 04.09.2018 № 5.3/13232 відповідачу повторно направлено вимогу надати необхідні документи, а також прибути на розгляд справи 20.09.2018 та надати пояснення з приводу виявленого порушення.

Відповідач повторно на засідання не прибув та необхідної інформації не надав.

Тому позивачем правомірно було прийнято рішення № 102 від 20.09.2018 про накладення штрафу відповідно ст. 27 Закону України Про рекламу (а.с. 36).

На час розгляду даної справи відповідач штраф не сплатив.

Частиною 9 ст. 27 Закону України Про рекламу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог Закону України Про рекламу у розмірі 5083,00 гривень відповідач не сплатив, а правомірність рішень суб'єкта владних повноважень підтверджено матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ Нанопротек вказаної суми штрафу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України Про рекламу , ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ 40324829) до товариства з обмеженою відповідальністю Нанопротек (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 86001, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Першотравнева, буд. 34; місце провадження господарської діяльності: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 20-Б, код ЄДРПОУ 37007661) про стягнення штрафу у розмірі 5 083,00 гривень - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Нанопротек (код ЄДРПОУ 37007661) штраф у розмірі 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок до Державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Московському районі, код одержувача 37999607, номер рахунку 31112106020007.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.