Рішення

від 24.04.2019 по справі 480/4541/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Справа №480/4541/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Нємцева В.А.,

відповідача - Жогло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4541/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ"

до Державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ГАРАНТ" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 57721383.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 587/2827/18 за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Гарант , стягувач ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни від 19.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57721383.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 провадження у справі поновлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору прийнята відповідачем у виконавчому провадженні № 57721383 з примусового виконання виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області № 587/590/18 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 217086, 40 грн. На переконання позивача, постанова про стягнення виконавчого збору прийнята відповідачем з порушенням чинного законодавства, оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідачем неправильно обчислено суму виконавчого збору. Так, згідно з резолютивною частиною судового рішення у справі № 587/590/18 стягненню з ПСП ГАРАНТ на користь ОСОБА_3 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 217 086,40 грн. з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів. Зважаючи на те, що із суми 217 086,40 грн. підлягають відрахуванню податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18%, що складає 39 075 55 грн., та військовий збір у розмірі 1,5%, що складає 3 256,30 грн., стягненню на користь ОСОБА_3 підлягають грошові кошти у сумі 174 754,55 грн. Таким чином, на думку позивача, виконавчий збір у розмірі 10% має розраховуватися саме із суми 174 754,55 грн. і становить 17 475,60 грн. При цьому, постановою від 19.11.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57721383 зобов'язано боржника - ПСП ГАРАНТ сплатити виконавчий збір у сумі 21 708,64 грн., що є порушенням майнових прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що 19.11.2018 до відділу надійшла заява про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 587/590/18 виданий від 16.11.2018 за № АСВП 57721383 про стягнення з ПСП "Гарант" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 8 листопада 2018 року у сумі 217086 грн. 40 коп. з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів. Враховуючи, що підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , підстави для повернення виконавчого документу без виконання були відсутні, відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Враховуючи вимоги чинного законодавства, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 21708,64 грн.

Крім того, відповідач зауважив, що беручи до уваги довідку ПСП "Гарант" від 22.11.2018 про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст. 74 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 22.11.2018 в частині суми виконавчого збору, якою змінено розмір виконавчого збору з 21708,64 грн. на 17475,46 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву про примусове виконання виконавчого листа № 587/590/18 від 16.11.2018, виданого Сумським районним судом Сумської області, щодо стягнення з ПСП "Гарант" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 217086 грн. 40 коп. (а.с. 17).

На підставі вказаної заяви державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. 19.11.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57721383 (а.с. 20).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 57721383 від 19.11.2018 була оскаржена позивачем до суду.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28.12.2018 по справі № 587/2827/18, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.02.2019, у задоволенні позовних вимог ПСП "Гарант" в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. від 19.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57721383 - відмовлено (а.с. 109-111).

19 листопада 2018 року державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. по виконавчому провадженню № 57721383 винесена постанова про стягнення з ПСП ГАРАНТ виконавчого збору у сумі 21 708,64 грн. (а.с. 21).

Як встановлено із довідки ПСП Гарант від 22.11.2018 ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за період з 15.11.2017 року по 08.11.2018 року в розмірі 217086,40 грн., з яких утримано в ПДФО - 39075,55 грн., військовий збір - 3256,30 грн., залишок після відрахування всіх обов'язкових платежів складає 174754,55 грн. - для зарахування на картковий рахунок (а.с. 64).

22.11.2018 державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. по виконавчому провадженню № 57721383 винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 22.11.2018: змінено суму виконавчого збору з 21708, 64 грн. на 17475,46 грн. (а.с. 58).

Постановою державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. від 28.11.2018 закінчено виконавче провадження № 57721383 (а.с. 61-62).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню, поряд з іншим, підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із резолютивною частиною судового рішення у справі № 587/590/18 стягненню з ПСП ГАРАНТ на користь ОСОБА_3 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 217 086,40 грн. з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів.

Як встановлено із довідки ПСП Гарант від 22.11.2018 ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за період з 15.11.2017 року по 08.11.2018 року в розмірі 217086,40 грн., з яких утримано в ПДФО - 39075,55 грн., військовий збір - 3256,30 грн., залишок після відрахування всіх обов'язкових платежів складає 174754,55 грн. - для зарахування на картковий рахунок.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у даному випадку виконавчий збір у розмірі 10% має розраховуватися на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження із суми 174 754,55 грн. і становить 17 475,46 грн. При цьому, постановою від 19.11.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 57721383 зобов'язано боржника - ПСП ГАРАНТ сплатити виконавчий збір у сумі 21 708,64 грн.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни від 19.11.2018 у виконавчому провадженні № 57721383 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ" виконавчого збору у сумі 4233,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Безпідставним, на думку суду, є посилання відповідача на те, що ним 22.11.2018 було внесено виправлення до процесуального документа та змінено суму виконавчого збору на 17 475,46 грн., оскільки зазначені виправлення були внесені до іншого процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 19.11.2018 містить вимоги щодо стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 21 708,64 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування спірної постанови в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ" виконавчого збору у сумі 17 475,46 грн., оскільки в цій частині вона відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , є обґрунтованою та законною.

Суд не бере до уваги аргумент позивача про безпідставність постанови про стягнення виконавчого збору через відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки вказані обставини були предметом спору у справі № 587/2827/18, та рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.12.2018, яке набрало законної сили, встановлено законність постанови державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни від 19.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57721383 (а.с. 109-111).

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність законних підстав для відкриття виконавчого провадження № 57721383 встановлена рішенням суду у справі № 587/2827/18 та не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 240, 25 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ" до Державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни про стягнення виконавчого збору від 19.11.2018 у виконавчому провадженні № 57721383 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ" виконавчого збору у сумі 4233,18 грн.

Стягнути з державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Юлії Володимирівни (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 146/1, ідентифікаційний код 34932948) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ГАРАНТ" (42316, Сумська область, Сумський район, с. Олексіївка, вул. Шкільна, 34, ідентифікаційний код 30811283) судовий збір у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 25 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко