Постанова

від 23.04.2019 по справі 640/3223/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3223/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року

у справі № 640/3223/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані"

до відповідачів Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення №1078191/41449406 від 15.02.2019, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати проттиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації по податкові накладній від 15.02.2019 року за №1078191/41449406 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 5 від 05.02.2019 року;

- зобовязати Державну фіскальну сліжбу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 5 від 05.02.2019 року складену товариством з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані" датою її отримання, а саме 08.020.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані" до Головного управління ДФС у Львівській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1078191/41449406 від 15.02.2019, зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачами надано.

В судовому засіданні представником позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано та просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року якою передано адміністративну справу на вирішення до Львівського окружного адміністративного суду.

Представники відповідачів, були належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року, судом першої інстанції вирішено передати справу за територіальною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що місцем знаходження позивача та одного із відповідачів станом на 06.03.2019 є м. Львів.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з даним висновком суду, з огляду на допущення судом порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали, що призвело до неправильного вирішення питання, та зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви також має з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтями 25 - 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, станом на день звернення з даним позовом, місцем знаходження позивача та одного із відповідачів є м. Львів.

Поряд з цим, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, зроблено хибні висновки щодо територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи виключно Львівському окружному адміністративному суду.

Як вбачається із змісту заявленого позову, товариством з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані" позовні вимоги заявлено не лише до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, а й до Державної фіскальної служби України, що знаходиться за адресою : м. Київ, Львівська площа 8.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства передбачено виключне право позивача, у випадку різного місцезнаходження сторін, обрати адміністративний суд на власний розсуд - за власним місцезнаходженням чи одного із відповідачів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані" неправомірно передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, а ухвала Окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року є такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд, при цьому, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд, який розглянув справу не віднесену до його підсудності, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд Компані" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови складено 23.04.2019 року